Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3171/2020 ~ М-2861/2020 от 18.06.2020

Дело № 2а- 3171/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2020 г. г. Сергиев Посад, Мо                        

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.

при секретаре Разгуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Козловой Е.В., Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 года № А41-30034/16 с ООО «Заречный» в пользу Сидорова Е.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 553 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 765 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Козловой Е.Б. от 17.07.2017 года возбуждено исполнительное производство № 49531/17/50037-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено наличие на праве собственности ООО «Заречный» - здания: бывший растворный узел (административное здание с мастерской и гаражом), земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060531:141 площадью 3 600 кв.м для размещения нежилого здания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской от 15.06.2018 года № 2-2152/2018 обращено взыскание на земельный участок, площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Заречный», в счет исполнения обязательств перед ФИО5 по решению Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 года в рамках исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 года № А41-30034/16 произведен арест, принадлежащего ООО «Заречный» имущества в виде: земельного участка, площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здания - бывший растворный узел (административное здание с мастерской и гаражом) с кадастровым номером №, площадью 317 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> о чем составлен Акт описи имущества.

24.06.2019 года судебным приставом-исполнителем составлена Заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно Отчету об оценке №279/2020 ООО «КБОиУН» от 10.04.2020 года, стоимость земельного участка, площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена в сумме 2 778 000 руб., стоимость здания - бывший растворный узел (административное здание с мастерской и гаражом) с кадастровым номером №, площадью 317 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена в сумме 4 713 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Козловой Е.Б. от 09.06.2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49531/17/50037-ИП, результаты оценки приняты.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.01.2018 года № 2-300/2018 с ООО «Заречный» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 9784690,26 коп., государственная пошлина в размере 57123,45 руб. Судебный акт вступил в законную силу 15.10.2018 года, выдан исполнительный лист.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.07.2019 года № 2-300/2018 произведена замена стороны взыскателя Коробкиной Н.А. на ее правопреемников Купеческого А.Б. и Пугачеву С.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Козловой Е.Б. от 14.10.2019 года возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № 104655/19/50037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Козловой Е.Б. от 14.10.2019 года исполнительное производство № 104655/19/50037-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 49531/17/50037-СД, возбужденному 17.07.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, в рамках исполнения решения суда от 14.04.2017 № А41-30034/16 о взыскании с ООО «Заречный» в пользу Сидорова Е.Н. действительной стоимости доли в размере 2553000 руб., государственной пошлины в размере 35765 руб.

Не согласившись с постановлением о принятии оценки от 09.06.2020 года, административные истцы Купеческий А.Б. и Пугачева С.Б. обратились в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что оценка произведена без осмотра недвижимого имущества, стоимость участка определена без учета наличия сетей водоснабжения и канализации, газовых сетей, электрификации 280КВт; стоимость земельного участка установлена ниже кадастровой; при оценке здания не учтено наличие сетей водоснабжения и канализации, газовых сетей, электрификации 280КВт, отопления и вентиляции; не принято во внимание наличие на земельном участке объекта капитального строительства (котельной), права на которые в установленном законом порядке не зарегистрированы. Для подтверждение своих доводов просили суд о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание административный истец Купеческий А.Б., его представитель Торгашова-Цыганова О.В., административный истец Пугачева С.Б. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Козлова Е.В., представитель УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ООО «Заречный», заинтересованное лицо Сидоров Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением; на административного ответчика - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться, исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого спора именно на административных истцах лежала обязанность доказать нарушение их прав и законных интересов оспариваемой стоимостью имущества и существенным несоответствием ее рыночной.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, таких доказательств суду административными истцами не представлено, от проведения судебной экспертизы и от ее оплаты сторона административных истцов уклонилась.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела административными истцами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения административного искового заявления ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Козловой Е.В., Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░