Решение по делу № 12-1842/2015 от 25.11.2015

Дело № 12-1842/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2015 года                             г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

НЕФЕДОВА А.В., ...

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** г. о привлечении Нефедова А.В. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** г. Нефедов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

    Согласно указанному постановлению ** ** ** г. в ... у дома №... по ... Нефедов А.В., управляя автомобилем ..., г/н ..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Нефедов А.В. подал жалобу на приведенное постановление, в которой со ссылкой на п.6.14 ПДД РФ указал, что в силу плохих дорожных условий (мокрый снег и гололедица) он не смог прибегнуть к плавному (служебному) торможению, применяемому для заранее намеченной остановки или снижения скорости, и мог только прибегнуть к экстренному (аварийному) торможению, применяемому для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы; при указанных обстоятельствах он испугался попутного наезда и заноса с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем продолжил движение через перекресток на желтый сигнал светофора.

Нефедов А.В. явку в суд не обеспечил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ правонарушением является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

    На основании п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из представленных суду материалов, включая запись регистратора, установленного в автомобиле ДПС, следует, что при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах Нефедов А.В. в нарушение п.6.2 ПДД проехал регулируемый перекресток ... и улицы ... на запрещающий желтый сигнал светофора.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья находит, что факт виновного нарушения Нефедовым А.В. правил проезда перекрестка /на запрещающий – желтый – сигнал светофора/ надлежащим образом подтвержден при рассмотрении дела.

Установив названные обстоятельства с учетом приведенных доказательств, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о наличии в действиях Нефедова А.В. события и состава вмененного правонарушения.

По убеждению судьи, доводы жалобы на правильность квалификации действий Нефедова А.В. не влияют, поскольку из представленных материалов следует, что дорожные условия /включая минимальную плотность движения автомобилей по ... в рассматриваемый период/ позволяли Нефедову А.В. своевременно принять меры к замедлению перед регулируемым перекрестком и остановке в установленном месте перед пересечением проезжих частей; в этой связи судья также учитывает общеизвестное ограничение скорости на данном участке ... в 40 км/ч.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, равно как и оснований к прекращению производства по делу, судья не усматривает.

С учетом изложенного, жалоба Нефедова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** г., которым Нефедов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нефедова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья                              И.И.Олейник