Решение по делу № 2-335/2016 (2-3006/2015;) от 17.11.2015

дело № 2-335/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,        

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В. В. к Виноградовой А. П., Виноградову А. В., Виноградову М. В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Виноградову М.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области исключить из ЕГРПН сведения о праве собственности на квартиру по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что dd/mm/yy умер его отец ВВ., после смерти которого открылось наследство, в том числе, на долю квартиры по адресу: .... dd/mm/yyг. решением Ленинского районного суда г. Костромы за ним признано право собственности на 1/6 долю наследственного имущества, расположенного по адресу: .... В настоящее время собственником квартиры по ... значится его брат Виноградов М.В., запись о праве № от dd/mm/yy.. Суд, признав за ним право собственности на долю квартиры тем самым подтвердил что он принял наследство. В настоящее время ответчик на связь не выходит, нотариус отказывает ему в реализации наследственных прав, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Со ссылкой на ст. ст. 12, п. 2 ст. 218, 1142, 1152 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец Виноградов В.В. и действующий в его интересах по доверенности Виноградов А.В. заявленные требования неоднократно уточняли, уточнив круг ответчиков, окончательно просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор дарения от dd/mm/yy. Виноградовой А.П. и Виноградовым М.В. и А.В. по ? доле квартиры по адресу: ..., признать недействительным договор дарения от dd/mm/yy. Виноградовым А.В. ММ ? доли указанной квартиры, признать за истцом право собственности на 1/8 долю квартиры по указанному адресу. Дополнительно указали, что на момент вынесения решения суда и на последующее время истцу не было известно о наличии иного наследственного имущества кроме дома на .... Виноградова А.П., зная о решении Ленинского районного суда г. Костромы от 10.07.2008г., dd/mm/yy. регистрирует право собственности на совместно нажитую квартиру по ... на свое имя. Зная о принятии истцом наследства, она не выделяет долю умершего супруга, чем нарушает права истца как наследника, а оформив регистрацию, производит отчуждение не принадлежащей ей части спорной квартиры по договору дарения от dd/mm/yy. по ? доле сводным братьям истца - Виноградовым А.В. и М.В.. Указанный договор дарения ничтожен, поскольку Виноградова А.П., будучи лишь титульным собственником, не выделив долю умершего супруга в спорной квартире, распорядилась ей, распорядившись, в т.ч. и причитающейся истцу по наследству долей. Виноградова А.П. действовала недобросовестно, т.к. она знала о наличии иного наследника и о факте принятия истцом наследства. Сделка по дарению Виноградовым А.В. ? доли спорной квартиры Виноградову М.В. основана на ранее состоявшейся ничтожной сделке дарения. Данная сделка нарушала права истца как наследника по закону, поскольку по закону истцу может принадлежать 1/8 доля спорной квартиры. Уточненные требования обосновали положениями ст. 168 ГК РФ.

Истец Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Представитель его интересов по доверенности Виноградов А.В. в судебное заседание не явился. В своем заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования с учетом и уточнения просил удовлетворить.

Ответчики Виноградова А.П., Виноградов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик Виноградов А.В. и представитель ответчика Виноградова М.В. по доверенности со всеми правами Парфененкова О.В. заявленные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения от dd/mm/yy недействительным. Договор дарения заключен dd/mm/yy., тогда же состоялась передача спорной квартиры одаряемым, т.е. исполнение договора началось dd/mm/yy. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора дарения недействительным. Для разрешения указанного требования не имеет правового значения когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Договор дарения от dd/mm/yy. недействительным признан быть не может, поскольку Виноградов А.В. являлся законным владельцем доли в квартире, оснований считать что он распорядился своей долей вопреки закону не имеется. Данная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания данной сделки и применения последствий составляет 1 год и на момент обращения в суд он истек. Истец знал и должен был узнать о государственной регистрации заключенных сделок дарения, поскольку сведения государственного реестра являются общедоступными. В установленный законом срок истец своим правом не воспользовался. По требованиям истца о признании права собственности на долю квартиры подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Истцу было известно о наличии спорной квартиры в собственности супруги наследодателя.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, в своем заявлении к суду просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Виноградова А.В., представителя ответчика Виноградова М.В. Парфененкову О.В., опросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела № 2-483/2008г., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки, не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что с dd/mm/yyг. Виноградов В. В. состоял в зарегистрированном браке с АП.

dd/mm/yy Виноградова А.П. получила от ЖСК № «<данные изъяты>» ссуду на приобретение кооперативной квартиры в сумме <данные изъяты> коп. сроком на 25 лет, которую обязалась погашать ежемесячными равными частями, начиная с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Согласно справке ЖСК № «<данные изъяты>» от dd/mm/yy Виноградовой А.П. – члену жилищно-строительного кооператива № «<данные изъяты>» принадлежит .... Стоимость квартиры выплачена во II квартале 1994 года.

Паенакопление за указанную квартиру выплачивалось в период брака, могло быть зарегистрировано на члена ЖСК. На момент подачи заявления о регистрации права собственности членом ЖСК являлась Виноградова А.П.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР № 1305 от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР» (введен в действие 1 июля 1990 г.), член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» (введен в действие 1 января 1991 г.) и содержится в п. 4 ст. 218 ГК РФ (введен в действие 1 января 1995 г.).

На основании данной справки dd/mm/yy бюро технической инвентаризации Виноградовой А.П. выдано регистрационное удостоверение №, согласно которому за Виноградовой А.П. зарегистрирована по праву собственности ....

На основании данного регистрационного удостоверения Виноградовой А.П. dd/mm/yy. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру №. При этом в числе документов, представленных на государственную регистрацию права, имеется заявление Виноградовой А.П. от dd/mm/yy о том, что на момент регистрации права на квартиру по адресу: ..., она в браке не состояла, что действительности не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что квартира по адресу: ... приобретенная Виноградовой А.П. в период брака с Виноградовым В.В., является их совместной собственностью. В отсутствие доказательств об ином доли супругов Виноградовых ан указанное имущество признаются равными.

Виноградова А.П., являясь титульным собственником, dd/mm/yy подарила спорную квартиру своим сыновьям Виноградову М.В. и Виноградову А.В., каждому по ? доле на основании заключенного между ними договора дарения от dd/mm/yy.

Договор дарения квартиры в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ... dd/mm/yy, номер регистрации 44-44-01/102/2012-152. На основании данного договора зарегистрировано право собственности Виноградова М.В. и Виноградова А.В. на ? доли квартиры по адресу: ... за каждым, о чем dd/mm/yy выданы соответствующие свидетельства серии № и серии № от dd/mm/yy.

    Также из материалов дела следует, что dd/mm/yy Виноградов А.П. подарил ? доли квартиры по адресу: ... своему брату Виноградову М.В., право собственности на которую, зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним dd/mm/yy, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №

Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от dd/mm/yy право собственности на квартиру по адресу: ... в целом зарегистрировано за Виноградовым М.В.

dd/mm/yy Виноградов В.В. – муж Виноградовой А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от dd/mm/yy, выданным отделом ЗАГС Администрации города Костромы.

После его смерти открылось наследство, состоящее, из 2/3 домовладения, расположенного по адресу: ... ? доли квартиры по адресу: ... уд. Задорина, 8-92.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Виноградова В.В. являлись его жена Виноградова А.П., его сыновья Виноградов В. В., Виноградов М. В., Виноградов А. В..

Как усматривается из наследственного дела №, после смерти наследодателя Виноградова В.В. его жена Виноградова А.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследников по закону первой очереди сыновей Виноградова М.В. и Виноградова А.В.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что покойный Виноградов В.В. имеет сына Виноградова В. В., в материалах наследственного дела не имеется.

Наследники Виноградов А.В. и Виноградов М.В. от причитающейся им по закону доли наследства отказались в пользу своей матери Виноградовой А.П.

dd/mm/yyг. нотариус г. Костромы Никонова Е.В. выдала Виноградовой А.П. свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Виноградова В.В., состоящее из 2/3 доли долей жилого дома по уд. ....

dd/mm/yyг. на основании данного документа произведена государственная регистрация перехода права собственности Виноградовой А.П. на указанное домовладение.

dd/mm/yy Виноградов В. В. обратился к нотариусу Никоновой Е.В. с заявлением о признании его наследником в отношении наследственного имущества своего отца – Виноградова В.В.

На его обращение dd/mm/yy нотариус Никонова Е.В. дала разъяснение о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Виноградовой А.П., может быть оспорено в судебном порядке.

В целях реализации своих прав на наследственное имущество, Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Виноградовой А.П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении доли в наследстве, восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования Виноградова В.В. удовлетворены. Свидетельство от dd/mm/yy, выданное Виноградовой А.П., о праве на наследство в виде 2/3 доли домовладения по адресу: ... признано недействительным. Определены доли Виноградова В.В., Виноградовой А.П., Виноградова А.В., Виноградова М.В. в наследстве, открывшемся после смерти Виноградова В. В. равными по 1/6 доли каждому. Виноградову В.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Виноградова В.В., он признан принявшим наследство в виде 1/6 доли домовладения по адресу: .... Решение вступило в законную силу.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, признанный решением суда Виноградов В.В. принявшим наследство в виде 1/6 доли домовладения по адресу: ..., считается принявшим все причитающееся ему наследство.

Поскольку наследодателю на момент смерти принадлежала, в том числе, ? доли квартиры по адресу: ... при наличии четырех наследников, двое из которых: Виноградов А.В. и Виноградов М.В. отказались от наследства в пользу своей матери Виноградовой А.П., доли наследников на указанную квартиру составили Виноградов В.В. – 1/8 доли, Виноградова А.П. – 7/8 доли.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник, согласно п. 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Таким образом, Виноградова А.П. вправе была произвести дарение 7/8 долей спорной квартиры. Сделка по отчуждению 1/8 доли спорной квартиры совершена Виноградовой А.П. как неуполномоченным на то лицом.

По смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 ГК РФ в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанных, так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Суд считает, что договор дарения от dd/mm/yy ничтожен как сделка, противоречащая требованиям ст. 209 ГК РФ, в части дарения 1/8 доли спорной квартиры, поскольку от имени дарителя квартиры в целом этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника 1/8 доли квартиры (наследника Виноградова В.В.) не была направлена на отчуждение имущества.

Разрешая заявленные требования, суд по требованию ответчиков считает подлежащим применению срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры между Виноградовой А.П. (дарителем) и Виноградовым А.В. и Виноградовым М.В. (одаряемыми) заключен dd/mm/yy, квартира передана дарителем одаряемым по передаточному акту dd/mm/yy, соответственно с указанного дня началось исполнение договора дарения, в связи с чем течение трехгодичного срока исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, а именно с dd/mm/yy.

Между тем, истец Виноградов В.В. обратился в суд с требованием об оспаривании договора дарения лишь dd/mm/yy (уточнил заявленные первоначально требования в ходе рассмотрения дела), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил. Доказательств наличия каких – либо объективных препятствий для своевременного обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности материалы дела не содержат.

Поскольку на момент предъявления иска в суд предусмотренный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности истек, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения от dd/mm/yy и применении последствий недействительности сделки не имеется, следовательно не имеется оснований и для признания недействительным договора дарения от dd/mm/yy и признания за истцом права собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: .... В иске Виноградову В.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Виноградова В. В. к Виноградовой А. П., Виноградову А. В., Виноградову М. В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья:                             Семенова Т.В.