Решение по делу № 33-5651/2016 от 18.08.2016

Судья Круковская А.В. Дело № 33-5651/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Жуковской С.В., Орловой И.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Толчинской О.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2016 года, которым:

В удовлетворении исковых требований Григорьевского А.Н. к Толчинской О.М. о прекращении права собственности Толчинской О.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, признании за Григорьевским А.Н. права собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .... отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Толчинской О.М. к Григорьевскому А.Н. о признании, заключенного <Дата обезличена> договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, возвращении сделки в первоначальное состояние отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьевский А.Н. обратился в суд с иском к Толчинской О.М. с иском о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, признании за ним права собственности на данное жилое помещение, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ..... В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (... тыс.руб.) с обстановкой и бытовой техникой (... т.р.) на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> в рассрочку с обременением в пользу продавца. Через представителя были переданы лично Толчинской О.М. согласно расписке, денежные средства в сумме ... рублей за жилое помещение. Расписка и факт передачи денежных средств не оспаривался ответчиком. Кроме того, Толчинская О.М. сама в МФЦ написала еще одну расписку по просьбе сотрудников для учетного дела Росреестра о том, что приняла денежные средства ... тыс.руб. Обязанностью ответчика было передать истцу жилое помещение с обстановкой, о которой они договорились у риэлторов. Сумму обстановки оценили в ... руб. Войдя в квартиру во второй половине дня <Дата обезличена>, было установлено, что большая часть обстановки и бытовой техники в квартире отсутствует. В квартире стояли запакованные коробки и мешки с имуществом. Позже большая часть мешков и коробок были вынесены неизвестным истцу лицом без участия собственника квартиры в неизвестном направлении. Его обязанностью по договору купли-продажи было произвести остаток оплаты в размере ... руб. в срок до <Дата обезличена>. Истец оплатил указанную сумму <Дата обезличена>, о чем сообщил ответчику по телефону. Ответчик стала уклоняться от переоформления квартиры, не поднимала телефон. Таким образом, право собственности истца нарушено ответчиком в связи с невыполнением обязательства по снятию обременения. Жилым помещением истец не может распорядиться как собственник без снятия обременения, поскольку оно находится в залоге у продавца.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

    Определением суда к производству принято встречное исковое заявление Толчинской О.М. к Григорьевскому А.Н., в котором она просила признать заключенный <Дата обезличена> договор купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, вернуть сделку в первоначальное состояние, вернув квартиру и вещи, оставленные в квартире, а ответчику Григорьевскому А.Н. денежную сумму в размере ... руб. за квартиру, как и он, в два захода. Первую часть в сумме ... руб. по вступлении решения суда в законную силу в течение 30 дней, вторую сумму в размере ... руб. в течение полугода после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ответчик указала, что сразу после подписания договора купли-продажи, на следующий день, в квартире были заменены замки, и покупатель не отдавал личные вещи, оставшиеся в этой квартире, которые принадлежали ей на праве личной собственности. Хотя по договору право пользования, владения, распоряжения квартирой и всем, что в ней находится, покупатель приобретает только после регистрации жилого помещения в Воркутинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Истец в иске обманывает суд, где указывает, что купил домашнюю обстановку за ... руб., что кто-то неизвестный вынес коробки с имуществом в неизвестном направлении. Толчинская О.М. не договаривалась с ответчиком о продаже имущества вместе с квартирой, договор заключался только и исключительно на продажу квартиры, а вещи она должна была забрать. Квартира продавалась с обстановкой, включая .... В квартире остались ..., которые она не продавала вместе с квартирой и не хотела продавать, это обсуждалось с риэлтером в устной форме, но не было записано, и сейчас покупатель препятствует ей и её доверенному лицу забрать имущество из квартиры, ответчик присвоил его незаконно. Ссылаясь на ст.178, ст.167 Гражданского кодекса РФ, истец указала, что покупатель обманул её при подписании договора и ввел в заблуждение, ни о какой продаже обстановки речи не шло, только о продаже жилого помещения, в связи с чем просила признать сделку недействительной и вернуть в первоначальное состояние.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Толчинская О.М. просит решение суда отменить, считает его вынесенным незаконно, необоснованно, с существенным нарушением норм права. Просит признать договор - купли продажи спорной квартиры недействительной сделкой

Стороны, представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <Дата обезличена> между ФИО., действующей на основании нотариальной доверенности по передоверию за ФИО1., действующей по доверенности от имени Григорьевского А.Н. и Толчинской О.М. заключен договор купли - продажи квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <Номер обезличен>. зарегистрировано право собственности Григорьевского А.Н. на указанную квартиру с обременением (ипотекой) в пользу Толчинской О.М. на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру послужил указанный выше договор купли-продажи.

Согласно условиям договора, отчуждаемая квартира продается покупателю с обстановкой и бытовой техникой за ... рублей, покупатель оплачивает сумму путем передачи денег продавцу в следующем порядке: сумма в размере ... руб. покупателем уплачена продавцу до подписания настоящего договора, о чём отобрана расписка; сумма в размере ... рублей - до <Дата обезличена> путем перечисления на счет Толчинской О.М. в ОАО "Сбербанк России". Исполнение Григорьевским А.Н. обязательств подтверждается распиской о получении Толчинской О.М. денежных средств в сумме ... руб. и приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе денежных средств в сумме ... руб. на счет Толчинской О.М.

Данный порядок расчета по договору влечет за собой ипотеку в силу закона в пользу продавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Толчинской О.М., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права статьями 166, 167, 178, 431, 549, 550, 551, 554, 556 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что сделка купли-продажи спорной квартиры отвечает всем требованиям закона, все существенные условия совершения сделки выполнены, цена сторонами определена.

Доводы Толчинской О.М. о том, что она была введена в заблуждение покупателем при заключении сделки продажи квартиры, не приняты судом во внимание, поскольку договор оказания услуг от <Дата обезличена>, дополнительное к нему соглашение от <Дата обезличена> и договор купли - продажи от <Дата обезличена> были подписаны лично Толчинской О.М., с её согласия, исходя из содержания заключенного договора, указанная квартира была оценена совместно с обстановкой.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной по заявленным истцом основаниям.

В пункте ... договора купли-продажи от <Дата обезличена> указано, что продавец подтверждает, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сам по себе факт неполучения принадлежащего имущества, если бы он и имел место, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку имеет иные правовые последствия, о которых истец не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и отказал Толчинской О.М. в иске о признании заключенного договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, возвращении сделки в первоначальное состояние.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и принято с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Толчинской О.М.- без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толчинской О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи