Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2982/2022 ~ М-2310/2022 от 25.05.2022

Дело № 2а-2982/2022

№23RS0006-01-2022-005476-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 августа 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Даллакян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сиренко Марине Бабкеновне, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю Сиренко М.Б., Армавирскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Сиренко М.Б. совершить все необходимые меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству. Свои требования мотивирует тем, что в Армавирский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 08.09.2021 предъявлен исполнительный документ <...>, выданный 13.08.2021 мировым судьей судебного участка №6 г.Армавира о взыскании с Берлина В.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <...> от 03.12.2018; 16.09.2021 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, однако меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода до настоящего времени не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, в связи с чем административный истец обратился в суд с данным иском, просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Сиренко М.Б. незаконными, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ срок с 16.09.2021 по 19.05.2022, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за указанный период, в не направлении в органы ЗАГСа запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного имущества за супругом должника за указанный период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период, обязать судебного пристава – исполнителя Сиренко М.Б. применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю Сиренко М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 21.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю Малиновская Е.А., которая в судебное заседание не явилась, представила копию исполнительного производства, возражения на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика - Армавирского городского отделения службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Берлин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые, по его мнению, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа <...> от 13.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Армавира о взыскании с должника Берлина В.В. в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <...> от 03.12.2018 за период с 05.11.2019 по 28.07.2021 в сумме 15 280 рублей 03 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 305 рублей 60 копеек, судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю 16.09.2021 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <...>-СД о взыскании с Берлина В.В. задолженности в сумме 495 751 рублей 35 копеек.

16.09.2021 в соответствии со ст. 68 Ф3 «Об исполнительном производстве» в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Малиновской Е.А. направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитно-финансовые организации, отделение Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, запрос в ФНС (3АГС) об актах гражданского состояния (МВВ), ИФНС №13 г.Армавира, Центр занятости, УПФ РФ, операторам связи.

Из ответов, поступивших из кредитно-финансовых организаций, следует, что на имя должника открыты счета в П.

22.09.21 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в <...> копии постановлений доставлены 23.09.2021 в адрес изыскателя посредством электронного документооборота, что подтверждается базой АИС ФССП России.     

Из-за отсутствия денежных средств на счетах, постановления судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в УПФ РФ в целях установления работодателя, отчисляющего страховые взносы за Берлина В.В., однако информации о работодателе, отчисляющем страховые взносы за Берлина В.В. не установлена.

07.10.2021 выходом по адресу <...>, составлен акт записи и ареста имущества должника.

Согласно ст.ст. 87.1, 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник воспользовался правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества. Денежные средства, поступающие на депозитный счет Армавирского городского отделения службы судебных приставов от реализации имущества распределились между изыскателями пропорционально причитающейся каждому изыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пользу АО «ОТП Банк» - 448 рублей 78 копеек.

Согласно ответу с ОТОР ГИБДД г.Армавира за должником значится автомобиль ВАЗ 21074 г/н <...>, 200З года выпуска. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений из системы базы данных Горизонт, из полученного ответа следует, что данный автомобиль по информации АПК "ГОРИЗОНТ» не передвигается.

Судебным приставом-исполнителем направлены запрос в Российский Союз Автостраховщиков о страховании принадлежаших должнику транспортных средств. на предмет в какой страховой организации последний раз страховался данный автомобиль. 24.03.2022 судебным приставом – исполнителем Малиновской Е.А. направлен запрос в УВД г.Армавира для предоставления сведений об административных правонарушениях, совершенных на данном автомобиле.

17.07.2022 в связи с полученной информацией, необходимой для розыска данного автотранспорта, автомобиль ВАЗ 21074 г/н <...> объявлен в розыск.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства <...>-ИП приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а так же нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы о неправомерности указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполном выполнении в установленные законом сроки всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, необоснованными.

Учитывая, что указанные доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, суд считает не основанными на законе, поскольку из п.3 ч.1 ст. 67 «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности Берлина В.В. перед АО «ОТП Банк» составляет 15 280 рублей. Таким образом, законных оснований для установления временного ограничения должнику Берлину В.В. в рамках исполнения судебного приказа от 13.08.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сиренко Марине Бабкеновне, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Малиновской Елене Алексеевне, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 г.

Судья     

Армавирского городского суда И.В. Николаенко