Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-194/2021 ~ М-167/2021 от 02.06.2021

УИД №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием представителя административного ответчика - адвоката Воробьевой И.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов по Куменскому району УФССП по Кировской области к Петухову Дмитрию Анатольевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

установил:

Административный истец старший судебный пристав – начальник отделения судебных приставов по Куменскому району УФССП по Кировской области Бобошина И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Петухову Д.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, указав в обоснование исковых требований, что в отношении должника Петухова Д.А. на исполнении находятся 15 исполнительных производств на общую сумму 12000 руб. в пользу взыскателей ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Должник Петухов официального места работы не имеет, получателем пенсий, пособий не является. На денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику, обращено взыскание, списание денежных средств не производилось. По данным ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств, должник имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу регистрации: <адрес> должник Петухов Д.А. не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника заведено розыскное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местонахождение должника не установлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Ссылаясь на ст. ст. 6, 14, 33, 64, 65, 67.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит: ограничить в пользовании должника Петухова Д.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также иного документа в случае замены или получения нового водительского удостоверения, до исполнения обязательств по исполнительному производству. Установить временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец старший судебный пристав отделения судебных приставов по Куменскому району УФССП по Кировской области Бобошина И.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Административный ответчик Петухов Д.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, судебное письмо вернулось с отметкой «адресат не проживает».

Согласно ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ определением от 21.06.2021 назначил адвоката Воробьеву И.Н. в качестве представителя административного ответчика Петухова Д.А.

Представитель административного ответчика адвокат Воробьева И.Н. суду пояснила, что административные исковые требования она не признает, так как не уполномочена на это административным ответчиком.

Представитель заинтересованного лица начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранов С.П. в судебное заседание не явился, направил заявления о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц: ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд вынес определение о разбирательстве дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика - адвоката Воробьеву И.Н., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1), а также устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует: если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

К исполнительным документам относятся акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в отношении должника Петухова Д.А. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб. в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике.

Все вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов: постановлений по делу об административном правонарушении, выданных не судебным органом, предмет исполнения: штрафы ГИБДД на общую сумму 12000 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство: №-СД.

Административным ответчиком длительное время не исполняются исполнительные документы, задолженность по штрафам ГИБДД не уплачена.

Из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности превышает 10000 рублей, задолженность не погашена, Петухов Д.А. уклоняется от исполнения своих обязательств.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения Петуховым Д.А. постановлений по делам об административных правонарушениях, отсутствуют уважительные причины неисполнения требований исполнительных документов, а также отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных требований.

Выезд должника за пределы Российской Федерации без исполнения требований исполнительного документа приведет к затягиванию исполнительного производства, а, следовательно, к нарушению законных интересов взыскателя.

Должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по сводному исполнительному производству и к нему должны быть приняты меры принудительного исполнения в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом, представленным ему в соответствии с законодательством РФ, а именно правом управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения КАС РФ» с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет Куменского муниципального района Кировской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ –                                  ░.░. ░░░░░░