Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-9576/2023 от 24.11.2023

50RS0039-01-2022-012045-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Федюкиной О.В.,

с участием помощника Раменского городского прокурора Московской области Мосоловой К.П.,

при секретаре Кощеевой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-9576/2023 г по административному иску Санинского М. Г. к Московско-окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании приказа незаконным, обязании направить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Московской области от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> по административному иску Санинского М.Г. к Московско-окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным и отмене приказа от <дата>, обязании направить в Управление Росреестра по Московской области сведения о зонах затопления и подтопления реки Пахра в Раменском городском округе Московской области с учетом исключения земельных участков истца, обязании исключить из ЕГРН сведения о включении земельных участков истца в зоны с особыми условиями использования территории – зоны затопления и подтопления реки Пахра в Раменском городском округе Московской области отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что судом первой инстанции при принятии судебного акта были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно оспариваемый приказ Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов <номер> от <дата> обладает признаками нормативно правового акта, а следовательно требования об оспаривании приказа подлежали рассмотрению по правилам главы КАС РФ. Вместе с тем требования Белевич Е.Н. о возложении обязанности на Управление Росреестра по Московской области направить сведения о зонах затопления и подтопления реки Пахра в Раменском городскому округе Московской области с учетом исключения земельных участков истца, обязании исключить сведения из ЕГРН о включении земельных участков истца в зоны с особыми условиями использования территории-зоны подтопления реки Пахра в Раменском городском округе Московской области подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, что в силу положения п. 14 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» исключает их совместное рассмотрение. При таком положении суду первой инстанции следовало на основании положения ч.2 ст. 136 КАС РФ выделить требования о признании приказа незаконным в отдельное производство.

При новом рассмотрении истец Белевич Е.Н. уточнила требования и просит признать незаконным и отменить приказ от <дата> Федерального агентства водных ресурсов, обязать ответчика направить в Управление Росреестра по Московской области сведения о зонах с особыми условиями использования территории, с учетом исключения зон земельных участков истца.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в районный суд г. Москвы.

Представитель Санинского С.Г. Махеньков А.Г. возражал против передачи дела по подсудности, представил письменные пояснения.

Пом. Прокурора не возражала против передачи дела по подсудности.

Федеральное агентство водных ресурсов, Управление Росреестра по Московской области, Министерство экологии и природопользования по Московской области не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, Определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

В силу статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов является : <адрес>

Таким образом, при обращении с административным иском к Московско-окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об оспаривании нормативно-правового акта не были соблюдены правила подсудности, поскольку юридический адрес и местонахождение административного ответчика не соответствует подсудности дела Раменскому городскому суду Московской области.

Следовательно, принятый иск не подсуден Раменскому городскому суду и его следует направить по подсудности по месту нахождения органа государственной власти в Мещанский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № 2а-9576/2023 г по административному иску Санинского М. Г. к Московско-окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании приказа незаконным, обязании направить сведения, на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Раменский городской суд Московской области путем подачи частной жалобы.

Судья:

Определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023