Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1321/2024 (2а-7295/2023;) ~ М-5498/2023 от 08.12.2023

Дело № 2а-1321/2024 (2а-7295/2023)          08 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007533-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И.И., руководителю УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главному судебному приставу Архангельской области и Ненецкого автономного округа Юшманову И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому АО Кучмей И.И., повлекшее за собой отчуждение должником Мурзиным И.А. ликвидного имущества: легкового автомобиля «Шкода Фабия», госномер <№>, год выпуска 2008, VIN: <№>, что делает невозможным дальнейшее исполнение требований решения суда по ИП № 68375/23/29023-ИП.

В обоснование иска указал, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому АО находилось исполнительное производство №68375/23/29023-ИП от 22.03.2023, возбужденное на основании судебного приказа №2-5572/2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска в отношении должника Мурзина И.А.

Должник Мурзин И.А. являлся собственником транспортного средства – легкового автомобиля «Шкода Фабия», госномер <№>, год выпуска 2008, VIN: <№>.

29 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Космачевой Л.В. в рамках исполнительного производства №68375/23/29023-ИП от 22.03.2023 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в связи с окончанием ИП по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шмидт О.В. 13 июля 2023 года было вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП № 68375/23/29023-ИП.

Согласно сводке СМЭВ запрос в ГИБДД судебным приставом-исполнителем был направлен 18.09.2023, т.е. спустя 2 месяца после возобновления ИП.

Взыскателем было установлено, что должник Мурзин И.А. продал свой автомобиль 05.08.2023, а запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника был наложен судебным приставом-исполнителем 07.08.2023 в рамках иного ИП (№193470/23/29023-ИП), т.е. после продажи автомобиля должником.

По мнению истца указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, что повлекло за собой отчуждение должником Мурзиным И.А. ликвидного имущества.

Определением суда ненадлежащий административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И.И. заменен надлежащим, которым по заявленным истом требованиям является судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дементова Е.М.

В судебном заседании 26 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Дементова Е.М., в производстве которой находится исполнительное производство <№>-ИП, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, о чем представила письменный отзыв.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ООО МК «Центр Денежной Помощи».

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и дополнительно поступившие документы, доводы, изложенные в представленных отзывах, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, подтверждено, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство №49311/19/29023-СД, возбужденные на основании исполнительных документов: судебного приказа №2-5572/2022 от 22.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 47 800,77 руб., судебного приказа №2-5305/2021 от 29.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 14 822,05 руб., в отношении должника Мурзина И.А. в пользу взыскателей: ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи.

В рамках исполнительного производства №68375/23/29023-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Шкода Фабия», госномер Н787СН29, принадлежащего должнику Мурзину И.А.

<Дата> в связи с окончанием сводного исполнительного производства 49311/19/29023-СД на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Шкода Фабия», госномер <№>.

13.07.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №68375/23/29023-ИП в связи с неправомерным окончанием исполнительного производства.

Согласно сводке СМЭВ, представленной в материалы дела, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах судебным приставом-исполнителем был направлен лишь 18.09.2023.

Каких-либо действий в период с 13.07.2023, т.е. после отмены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №68375/23/29023-ИП, до 18.09.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено не было, информация об обратном, включая вынесение 07.08.2023 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в сводке СМЭВ отсутствует.

В период с 13.07.2023 по 18.09.2023, а именно: 05 августа 2023 года, транспортное средство «Шкода Фабия», госномер <№>, было должником Мурзиным И.А. продано.

Меду тем в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Установленные судом при рассмотрении данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем при реализации возложенных на него полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства не предприняты все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

О наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в формальном характере действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в рамках исполнительного производства №68375/23/29023-ИП, свидетельствует тот факт, что в период с 13.07.2023, т.е. после отмены заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №68375/23/29023-ИП, до 18.09.2023, в рамках исполнительного производства каких-либо действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, привело к отчуждению должником Мурзиным И.А. принадлежащего ему транспортного средства «Шкода Фабия», госномер <№>, 2008 г.в., т.е. имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому АО Дементовой Е.М., повлекшее за собой отчуждение должником Мурзиным И.А. ликвидного имущества: легкового автомобиля «Шкода Фабия», госномер <№>, год выпуска 2008, VIN: <№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева