Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2901/2024 ~ М-1943/2024 от 24.06.2024

КОПИЯ

2а-2901/2024

39RS0004-01-2024-002964-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                                                                           г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Кузьминых Екатерине Олеговне, старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Никулиной Екатерине Александровне, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя, старшего судебного пристава незаконными по исполнительному производству 109734/23/39010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» в размере <данные изъяты>. не погашена. Взыскатель обладает информацией о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство, однако на ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не поступала. Таким образом, начальником отделения старшим судебным приставом, судебным приставом- исполнителем допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава- исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить взыскателю копию акта описи и ареста имущества должника, осуществить проверку имущественного положения должника по адресу регистрации, фактическому адресу проживания.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> был осуществлен выход к должнику в рамках исполнительного производства №-ИП, однако должник по адресу не установлен, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Санкт- Петербург», Банк ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем направлялся запрос о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале № Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> был осуществлен выход к должнику, однако по адресу: <адрес> ФИО2 не проживает, имущества не имеет, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа МРЭО ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о транспортных средствах, зарегистрированных в ГИБДД МВД России на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в период работы по исполнительному производству №-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты необходимые и достаточные меры к реальному исполнению судебного акта.

Длительное исполнение исполнительного документа и отсутствие результатов, удовлетворяющих законные интересы взыскателя, не подтверждает факта бездействия, а само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, направлялись запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, банки, с целью получения информации о наличии зарегистрированных транспортных средств, денежных средств, в отношении должника, осуществлялись выходы по адресу регистрации должника с целью установления его имущественного положения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у административного ответчика транспортных средств, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в части осуществления исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов административный истец не обращался, доказательств обратного не представил.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о бездействии начальника ОСП <адрес> ФИО4 в части неосуществления контроля за действиями должностных лиц указанного подразделения службы судебных приставов в части организации делопроизводства и контроля документирования, по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2024 года.

Судья /подпись/