Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-886/2024 ~ М-3558/2023 от 28.12.2023

УИД № 62RS0004-01-2023-004618-18

Административное дело № 2а-886/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 02 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием представителя административного истца Моториной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гарантийного Фонда Рязанской области к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Тутиной Марине Александровне, и.о. начальника – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирине Сергеевне о признании незаконным постановления (действия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Тутиной Марине Александровне о признании незаконным постановления (действия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Тутиной М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, принадлежащего Кирееву Н.В., а именно земельного участка с кадастровым номером № взыскателю Ловцеву С.С.

Административный истец полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя не законными поскольку Ловцевым С.С. на депозитный счет ФССП не была внесена сумма разницы между стоимостью земельного участка 8 721 450 рублей и размером требований взыскателя 7 500 887,69 рублей, а именно 1 220 562, 31 рублей.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Тутиной М.А. от дд.мм.гггг. о передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность устранить нарушения, прав, свобод и законных интересов Гарантийного Фонда Рязанской области, осуществить передачу нереализованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. после выплаты (перечисления) соответствующей разницы Ловцевым С.С. на депозитный счет службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичева И.С., а в качестве заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Советского районного суда г. Рязани в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Согласно 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 11 - 15 ст. 87 того же Закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» и с ООО «Глобалстрой», Киреева Н.В., ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от дд.мм.гггг. в размере 15 000 000 руб., а с ООО «Глобалстрой» взыскана задолженность по тому же договору еще в размере 2 067 291 руб. 23 коп. В целях исполнения кредитных обязательств суд обратил взыскание на земельный участок, адрес участка: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Кирееву Н.В. и заложенный по договору залога №.10п от дд.мм.гггг., с определением порядка обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены 9 975 000 руб.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии № от дд.мм.гггг. между АО «Росслельхозбанк», как кредитором, и ООО «Глобалстрой», как заемщиком и Гарантийным фондом Рязанской области, как поручителем, был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору из расчета 50 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту. По условиям договора поручительства поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № А54-1564/2016 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» с Гарантийного фонда была взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от дд.мм.гггг. в рамках договора поручительства № от дд.мм.гггг. задолженность в размере 7 500 000 руб.

Впоследствии в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., были проведены торги по реализации вышеупомянутого земельного участка, принадлежащего должнику Кирееву Н.В., которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них (протокол о результатах торгов № от дд.мм.гггг., протокол № от дд.мм.гггг.).

При этом, дд.мм.гггг. Гарантийный фонд в счет погашения своей задолженности перед банком перечислил последнему денежные средства, соответствующие решению суда в его части, а вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № с Киреева Н.В. и ФИО5 солидарно в порядке регресса в пользу Гарантийного фонда была взыскана задолженность в размере 7 500 000 руб. и судебные расходы. Одновременно, для погашения задолженности перед фондом обращено взыскание на тот же земельный участок, принадлежащий Кирееву Н.В., как на заложенное по договору №.10 от дд.мм.гггг. имущество, с определением порядка обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены 4 669 224 руб.

дд.мм.гггг. заключен договор уступки прав (требований) между АО «Россельхозбанк» и ФИО6, по которому последнему передано право требования задолженности, взысканной по решению Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. заключен договор уступки прав (требований) между ФИО6 и ФИО7, по которому последнему передано право требования задолженности, взысканной по решению Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО7, как его правопреемника.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО7 в отношении должника Киреева Н.В. с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога: земельный участок 36000 кв.м, <адрес>, кадастровый №. в размере 15 002 000 рублей должником Киреевым Н.В. в пользу взыскателя Ловцева С.С.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорный земельный участок, но ввиду обнаружения отсутствия зарегистрированной в отношении него ипотеки, постановлением от дд.мм.гггг. имущество было отозвано с реализации, а взыскателю предложено обратиться в суд за судебным решением на основании ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по иску Ловцева С.С. к Кирееву Н.В. вновь обращено взыскание на принадлежащий последнему земельный участок.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для оценки арестованного имущества (земельного участка), а дд.мм.гггг. принял результаты оценки данного имущества, оцененного в 11 628 600 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель направил взыскателю Ловцеву С.С. предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

дд.мм.гггг. взыскатель Ловцев С.С. заявил о согласии оставить нереализованное имущество за собой (письменное заявление от дд.мм.гггг. в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району).

Вступившим в законную силу решением Советского района г. Рязани от дд.мм.гггг. частично удовлетворено административное исковое заявление Ловцева Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тутиной Марине Александровне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным решения должностного лица.

Судом постановлено: «признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. об отказе взыскателю Ловцеву Сергею Сергеевичу в передаче в его собственность нереализованного в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №.

Возложить на уполномоченное должностное лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство) обязанность в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемых с даты вступления в законную силу решения суда: рассмотреть повторно и в установленном законом порядке заявление (ходатайство) Ловцева Сергея Сергеевича о передаче в его собственность нереализованного в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении административного иска Ловцева Сергея Сергеевича в остальной части – отказано».

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Тутиной М.А. вынесено постановление о передаче взыскателю Ловцеву С.С. имущества должника, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью 36 000 кв.м.

Давая оценку законности принятого постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Действительно согласно в соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, в рассматриваемом споре согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества, имеется постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: обратить взыскание на земельный участок 36 000 кв.м., <адрес>, кадастровый №, в размере 15 002 000 рублей, взыскатель Ловцев С.С., должник Киреев Н.В.

Стоимость переданного Ловцеву С.С. земельного участка составляет по оценке 11 628 600 рублей, сниженная стоимость 9 884 310 рублей.

По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по исполнительному производству составляет: 10 312 690, 94, из которых: 9 638 028, 92 сумма основного долга и 674 662, 02 рубля – остаток неосновного долга.

Данные сведения соответствуют имеющейся в материалах дела справке ОАО «Россельхозбанк» от дд.мм.гггг., согласно которой задолженность по договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. составляла 9 638 028, 92 рубля.

Кроме того, указанный размер задолженности 9 638 028, 92 рубля установлен вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по иску Ловцева С.С. к Кирееву Н.В. об обращении взыскания на земельный участок. В данной части решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого административного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № вступило в законную силу. Резолютивная часть решения изложена в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке законности содержания исполнительных документов, на основании которых возбуждается соответствующее исполнительное производство.

При таком положении дела, довод представителя административного истца о неверном расчете подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства суммы долга, а именно исключении из общей суммы задолженности процентов, взыскание которых согласно п. 1.2 договора поручительства от дд.мм.гггг. не входит в предмет, юридического значения не имеет, так как основан на субъективном толковании норм материального права и такая позиция не может быть принята во внимание судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое действие (постановление) судебного пристава-исполнителя принято уполномоченным лицом в пределах компетенции, с соблюдением порядка и при наличии оснований, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гарантийного Фонда Рязанской области к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Тутиной Марине Александровне, и.о. начальника – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кузьмичевой Ирине Сергеевне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи А.С.Маркова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

М.В.Вакорина