Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-136/2023 ~ М-121/2023 от 18.05.2023

Дело № 2а-136/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск                                                             31 мая 2023 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), временно исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава Верхневилюйского районного отделения судебных приставов УФССП России по РС (Я) Туралысову С.Е. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, временно исполняющего обязанности начальника Верхневилюйского районного отделения судебных приставов УФССП России по РС (Я) Туралысова С.Е., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что на исполнение в Верхневилюйское РОСП УФССП по РС (Я) был направлен исполнительный документ – судебный приказ 2№, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) о взыскании задолженности с Г в пользу НАО «ПКБ». 17 мая 2023 года в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен 29 апреля 2023 года. По состоянию на 17 мая 2023 года решение в порядке ст.ст. 14, 30 или ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» по указанному исполнительному документу не принято. По состоянию на дату подачи настоящей жалобы вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, в части не принятия решения о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, не рассмотрения и не предоставления ответа по существу на указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, о розыске должника и его имущества, о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки. Кроме того, в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Таким образом, административный истец считает, что имеет место также бездействие со стороны начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Указывая на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) Туралысова С.Е., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие должностного лица Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я), ответственного за регистрацию входящей корреспонденции; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я), ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я), ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также о розыске должника и его имущества, об установлении ограничения выезда за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; а также просит обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик (судебный пристав - исполнитель) временно исполняющий обязанности начальника Верхневилюйского РОСП УФССП по РС (Я) Туралысов С.Е. в судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть дело без его участия. При этом в суд представлено возражение на административное исковое заявление, которым административный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) явку своего представителя не обеспечило, уважительность неявки своего представителя не известило. Отзыв относительно заявленных исковых требований не предоставило.

Заинтересованное лицо - должник Г в судебное заседание не явился, извещение не доставлено, в связи с отсутствием последнего по месту жительства.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 150 КАС РФ, учитывая, что явка в судебное заседание сторон обязательной не является, судом таковой не признана, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили, административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным следствием установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 по делу № о взыскании с Г задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16 мая 2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из этого, суд не может согласиться с доводами административного истца в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства. Так, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано 05 мая 2023 года, что следует из книги учета исполнительных документов, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 16 мая 2023 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, сведений о том, что именно этот исполнительный документ поступил в Верхневилюйское РОСП 29 апреля 2023 года в материалах дела не имеется, описи вложения отсутствуют, а учитывая, что НАО «ПКБ» является взыскателем по ряду исполнительных производств, установить получение именно этого исполнительного документа 29 апреля 2023 года не представляется возможным. Также суд отмечает, что дата, на которую ссылается административный истец – 29 апреля 2023 года является нерабочим днем согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель направил запросы в банки, регистрирующие органы, такие как в ГИБДД МВД РС (Я), ГИМС МЧС РС (Я), Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, а также в ПФР, ФНС.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Кроме того, суд учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочие судебного пристава-исполнителя, исходя из обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя Туралысова С.Е., одновременно осуществляющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП УФССП России по РС (Я), а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд также отмечает, что исполнительный документ и заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства поступили в Верхневилюйское РОСП УФССП по РС (Я) 05 мая 2023 года, исполнительное производство возбуждено 16 мая 2023 года, административный истец обратился в суд с административным иском 17 мая 2023 года, а потому оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы права, предусмотренные ст.ст. 30, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░) ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░