Решение по делу № 33-3627/2018 от 28.03.2018

Судья Анциферова О.Е. дело № 33-3627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крета Татьяны Борисовны на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.02.2018, которым Селиверстову Евгению Александровичу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя Крета Т.Б.- Балдина Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.11.2016 исковые требования Селиверстова Е.А. к потребительскому кооперативу «ЖСК-88», Крета Т.Б. о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности в натуре были удовлетворены в полном объеме: признана недействительной справка от 03.06.2014 №, выданная потребительским кооперативом «...» на имя Креты Т.Б. о полной выплате паевого взноса за 2-хкомнатную <адрес> на Крета Т.Б. возложена обязанность освободить помещение №, расположенное на 8-м этаже объекта незавершенного строительства (кадастровый №) - вставки ВИ-Б1 по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.03.2017 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.11.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крета Т.Б.- без удовлетворения.

Крета Т.Б. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.03.2017 как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 08.09.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.03.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.11.2017 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.11.2016 было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селиверстова Е.А. к потребительскому кооперативу «...», Крета Т.Б. о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной справки от 03.06.2014, выданной потребительским кооперативом «...» на имя Крета Т.Б. о полной выплате паевого взноса отказано; производство по делу по иску Селиверстова Е.А. к потребительскому кооперативу «...», Крета Т.Б. о возложении обязанности освободить помещение, было прекращено (абз.3 ст. 220 ГПК РФ).

19.01.2018 Селиверстов Е.А. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017, указав, что судебные акты по указанному гражданскому делу, в том числе и копия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 были получены им только 12.01.2018.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении Селиверстову Е.А. процессуального срока, с чем не согласилась Крета Т.Б., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции по собственной инициативе явился представитель Крета Т.Б., по доверенности Болдин Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ).

В силу положений ст. 391.2 ГПК РФ, надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации (ч. 1).

Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2).

Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. (ч. 3 введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 260-ФЗ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении (ч. 4 введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 260-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы сделан неправомерно, рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции судьи Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 391.2 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока, коллегией проверен, однако не может быть признан обоснованным, поскольку указанный вопрос разрешается непосредственно Верховным Судом РФ в силу положений ст. 391.2 ГПК РФ.

В связи с нарушением правил подачи надзорной жалобы при ее предъявлении в суд первой инстанции, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 391.2, 391.4 ГПК РФ, полагает необходимым заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в соответствии с п.2.ч.1 ст. 135 ГПК РФ (по аналогии закона) возвратить истцу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.02.2018 отменить.

Заявление Селиверстова Е.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы возвратить заявителю.

Председательствующий Судьи