Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1061/2023 (2а-3974/2022;) ~ М-3748/2022 от 27.12.2022

Дело НОМЕРа – 1061/2023

УИД 76RS0НОМЕР-65

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                                                                    <адрес>

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

             с участием – лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Возрождение» к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области Курицыной Е.А., Громовой И.С. о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 28.09.2022г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Болотовой И.В.; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР-ИП по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес ООО «УК «Возрождение» за период с 28.09.2022 по 20.12.2022г.

В обосновании заявленных требований указано, что 28.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Громовой И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в отношении должника Болотовой И.В. Указанное постановление получено ООО «УК «Возрождение» 20.12.2022г., ранее не направлялось. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен. О каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения ООО «УК «Возрождение» (взыскателю) неизвестно.

Представитель административного истца – ООО «УК «Возрождение» по доверенности Хныкина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменную позицию, в которой требования поддерживала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель предпринял не все меры по взысканию задолженности с должника. Неблагоприятными последствиями для заявителя явилось неисполнение исполнительного документа длительное время с даты вынесения постановления об окончании до повторного возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного ответчика по доверенности Габибов Р.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил в административных исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что взыскатель реализовал свое право на повторное обращение, исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из содержания п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИДД, Росреестр для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 указанного Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Согласно протоколу №1 общего собрания участников ООО «ЯрДомСервис» от 24.08.2022г. было принято решение о смене наименования ООО «ЯрДомСервис» на ООО «УК «Возрождение», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела установлено, что 19.03.2021 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ №2.1-898/2021 о взыскании с Болотовой И.В. в пользу ООО «ЯрДомСервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 32 143, 92 руб.

    На основании исполнительного документа – судебного приказа №2.1-898/2021 от 19.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 07.02.2022г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Согласно сводке по исполнительному производству судебный приказ поступил в отделение 31.01.2022г.

    Статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены случаи, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит окончанию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлялись обязательные запросы, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, из содержания ответа которых сведений о должнике не имеется. Так судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, органы ЗАГС, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

На основании изложенного, 28.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе ООО «ЯрДомСервис» по адресу: <адрес>.

Повторное возбуждение исполнительного производства в отношении должника Болотовой И.В. последовало 23.01.2023г. НОМЕР-ИП, по которому на момент подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также в связи с повторным возбуждением исполнительного производства по исполнительному документу судебному приказу №2.1-898/2021, а также продолжением совершения исполнительных действий в отношении Болотовой И.В., вследствие чего взыскатель не лишился права на взыскание задолженности, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от 28.09.2022 вынесено всоответствии с действующим законодательством, права административного истца не нарушает, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного административного иска.

Срок обращения в суд, установленный ст. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           Н.А. Смирнова