Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2647/2019 ~ М-1976/2019 от 06.05.2019

Дело № 2а-2647/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

27 мая 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коробова А.А. к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... К, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий,

установил :

Коробов    А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил    признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Волжского ГО СП №... К, выразившиеся в описи и наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество, с ограничением права пользования, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от "."..г..

     В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП №... К в рамках исполнительного производства №... в отношении должника Коробова А.А. совершены исполнительные действия по <адрес> в целях отыскания и описи имущества должника. В ходе совершения указанных исполнительных действий приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от "."..г., которым был наложен арест с ограничением права пользования на не принадлежащее должнику имущество.

Данные действия судебного пристава были обжалованы административным истцом вышестоящему должностному лицу, на что "."..г. получено постановление от "."..г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец считает, что постановлением от "."..г. нарушены его права, предусмотренные п. 1, п. 4 ст. 10 ФЗ «59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

С действиями пристава не согласен, поскольку должник по исполнительному производству действительно зарегистрирован по <адрес>, однако в течение 10 лет там не проживает, принадлежащего ему имущества в данном жилом помещении не имеет. Находящееся в квартире имущество приобреталось и принадлежит административному истцу. Это было показано, в том числе, понятыми П и У, приглашенными приставом.

Кроме того, судебный пристав в акте ареста имущества в нарушение пп. 2 п. 5 ст. 80, п. 8 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ не указал и не учел отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, а также замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, акт ареста имущества не имеет номера.

Подвергнутое аресту имущество принадлежит административному истцу, как на праве собственности, так и на праве пользования, что подтверждается соответствующими документами.

Указывая на приведенные обстоятельства, считая нарушенными свои права как собственника имущества, подвергнутого аресту, административный истец предъявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании административный истец Коробов А.Ю. доводы и основания исковых требований поддержал, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что при составлении акта ареста (описи) имущества он не предоставлял приставу документы, подтверждающие его права на спорное имущество. Не отрицал, что при совершении указанных исполнительных действий присутствовали понятые, а кроме них, также представитель взыскателя, что, по его мнению, является нарушением со стороны пристава при совершении исполнительных действий. Не отрицал, что должник по исполнительному производству зарегистрирован по месту жительства <адрес>, однако настаивал на том, что Коробов А.А. длительное время там не проживает и своего имущества в квартире не имеет.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что процессуальных нарушений при совершении оспариваемых исполнительных действий приставом допущено не было, а присутствие при совершении исполнительных действий представителя взыскателя прямо предусмотрено законом. О принадлежности подвергнутого аресту имущества в ходе составления акта ареста (описи) имущества иному лицу, чем должник, сообщено не было, соответствующих документов не предоставлялось. Впоследуюшем поданное административным истцом заявление не могло быть удовлетворено при избранном им способе защиты своих прав.

В судебное заседание остальные участвующие в деле лица – административный ответчик судебный пристав - исполнитель Волжского ГО СП №... К, заинтересованные лица НАО <...> судебный пристав - исполнитель Волжского ГО СП №... Э, Коробов А.А. не явились, извещены надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из копии исполнительного производства следует, что на основании заявления взыскателя "."..г. судебным приставом - исполнителем Волжского ГО СП №... К возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Коробова А.А. о взыскании в пользу НАО <...> задолженности по кредитному договору в сумме 15 000 руб., судебных расходов в сумме 300 руб. на основании судебного приказа от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области.

Адресом должника Коробова А.А. в судебном приказе указан <адрес>.

Предпринятыми приставом мерами по установлению имущества, принадлежащего должнику, установлено, что должник Коробов А.А. имеет счет, открытый в ПАО ФК <...> остаток денежных средств на счету 0 руб., постановлением пристава от "."..г. обращено взыскание на указанный счет должника.

Постановлением пристава от "."..г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО <...>

Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего государственной регистрации, в том числе, объектов недвижимости, транспортных средств, не установлено, что подтверждается сводными данными в материалах исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч.1 п. 7 приведенной статьи).

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом К вынесено постановление от "."..г. о наложении ареста на имущество должника Коробова А.А. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

"."..г. приставом К составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что в присутствии административного истца Коробова А.Ю. и двух понятых по адресу места регистрации должника Коробова А.А. аресту было подвергнуто имущество, в том числе, <...>, с указанием их предварительной стоимости, подвергнутое описи имущество было оставлено по месту его нахождения с ограничением права пользования на ответственное хранение Коробова А.Ю., местом хранения арестованного <...> указан <адрес>.

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что замечаний и заявлений со стороны лиц, участвовавших при его составлении, в том числе по поводу принадлежности имущества, не поступило, соответствующих документов в подтверждение принадлежности арестованного имущества не предоставлялось, что в судебном заседании не оспаривалось и административным истцом и следует из доводов иска. При этом, приставом под роспись Коробову А.Ю. было разъяснено право обращения с иском об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

"."..г. административный истец обратился на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... Т с жалобой, в которой просил отменить арест в отношении спорного имущества, совместно с жалобой Коробовым А.Ю. были предоставлены копии товарных, кассовых чеков, иных документов в подтверждение принадлежности подвергнутого аресту имущества.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, приставом К вынесено постановление от "."..г. об отказе в ее удовлетворении с разъяснением права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Постановление от "."..г. вручено административному истцу почтовым отправлением от "."..г., что следует из доводов административного иска и подтверждается копией конверта.

Оценивая доводы административного истца о незаконности совершенных приставом действий в виде наложения ареста (описи) имущества, не принадлежащего должнику, суд исходит из следующего.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 33 ФЗ №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Место жительства должника Коробова А.А. определено местом его регистрации, поэтому, на основании ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обоснованно совершил исполнительные действия по месту жительства должника, где произвел опись имущества, о чем составил акт о наложении ареста, отвечающий требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Ссылку административного истца на несоответствие акта о наложении ареста требованиям пп.2 п. 5 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ в части не указания приставом отличительных признаков вещей и документов, подтверждающих наличие имущественного права, а также на не соответствие акта требованиям п. 8 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ, в силу которого постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия суд также признает несостоятельной.

Так, положения п. 8 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ в случае ареста движимого имущества применению не подлежат. Описанное приставом имущество идентифицировано должным образом, поскольку акт описи имущества содержит сведения о наименованиях вещей, занесенных в акт. Отсутствие номера нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не является, поскольку присвоение номеров актам описи (ареста) имущества законом не предусмотрено.

Вопреки доводам административного истца, взыскатель вправе присутствовать при составлении акта ареста (описи) имущества.

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику в рамках рассмотрения настоящего дела не состоятельны, поскольку предметом судебной оценки по настоящему делу является законность исполнительных действий, совершенных приставом "."..г., когда доказательств принадлежности имущества иному, чем должнику, лицу приставу представлено не было, обратного материалы исполнительного производства №..., в том числе, акт от "."..г. наложения ареста (описи имущества) не содержат, административным истцом не оспаривается.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В этой связи, суд приходит к выводу о законности принятого приставом постановления от "."..г. об отказе в удовлетворении жалобы Коробова А.Ю. об отмене ареста в отношении спорного имущества.

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства Коробов А.Ю. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

     Доводы административного истца о нарушении приставом требований п. 1, 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» суд отклоняет как не состоятельные.

Так, Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующим правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, установлено, что граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. ст. 2, 3 Закона).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 25.07.2013 года № 15-1, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

    Таким образом, суд исходит из того, что положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов. При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (статья 64.1).

Тогда как, вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, приведенными выше положениями ст. 119 Закона.

Указанное исключает применение положений Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при оценке доводов административного истца о несоответствии данного ему ответа требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, как установлено судом, с жалобой на действия пристава Коробов А.Ю., не являющийся стороной исполнительного производства, обратился "."..г., постановление по результатам рассмотрения жалобы принято "."..г., то есть в установленные ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ сроки и с соблюдением формы, предъявляемой законом к такого рода постановлениям.

    Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца при этом нарушены не были, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Коробовым А.Ю. административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Коробова А.А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... К, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий в части описи и наложения ареста на имущество, вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : <...>

<...>

<...>