Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1123/2024 (2а-6153/2023;) ~ М-4045/2023 от 07.11.2023

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года

УИД 32RS0027-01-2023-005195-49

Дело №2а-1123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России Иваничкиной Юлии Васильевны об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Лакизо Е.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Суземского районного суда Брянской области от 03.02.2023 по делу №2а-93/2023 удовлетворены исковые требования прокурора Суземского районного суда Брянской области. Суд обязал ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в срок до 01.09.2023 провести оценку уязвимости, утвердить оценку уязвимости, утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости и разработать план обеспечения транспортной безопасности в отношении моста через реку Сев, км 5+260 на автомобильной дороге Негино-Селечня Суземского района Брянской области. В СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 13.10.2023 на основании исполнительного листа ФС №... от 07.09.2023. 30.10.2023 в адрес истца поступило постановление от 27.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Решение суда от 03.02.2023 не удалось исполнить по уважительным причинам, не зависящим от ответчика. 23.10.2023 ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда от 03.02.2023. В 2023 бюджетные средства на выполнение работ по проведению оценки уязвимости, утверждении в установленном порядке результатов оценки уязвимости и разработке плана обеспечения транспортной безопасности в отношении моста через реку Сев, км 5+260 на автомобильной дороге Негино-Селечня Суземского района Брянской области не были выделены, выделение денежных средств запланировано на 2024 год. Просил суд освободить ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от уплаты исполнительского сбора, вынесенного 27.10.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Иваничкина Ю.В., представитель заинтересованного лица прокуратуры Суземского района Брянской области, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предполагаемое нарушение прав административного истца в форме бездействия является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Суземского районного суда Брянской области от 03.02.2023 по делу №2а-93/2023 удовлетворены исковые требования прокурора Суземского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении оценки уязвимости, не утверждении в установленном порядке результатов оценки уязвимости и в не разработке плана обеспечения транспортной безопасности в отношении моста через реку Сев, км 5+260 на автомобильной дороге Негино-Селечня Суземского района Брянской области и обязании проведения указанных мероприятий.

Указанным решением суд обязал ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» произвести оценку уязвимости, утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости и разработать план обеспечения транспортной безопасности в отношении моста через реку Сев, км 5+260 на автомобильной дороге Негино-Селечня Суземского района Брянской области в срок до 01.09.2023.

Решение вступило в законную силу 13.03.2023.

13.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС№... от 07.09.2023 в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предмет исполнения: обязать ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» произвести оценку уязвимости, утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости и разработать план обеспечения транспортной безопасности в отношении моста через реку Сев, км 5+260 на автомобильной дороге Негино-Селечня Суземского района Брянской области в срок до 01.09.2023.

27.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Иваничкиной Ю.В. вынесено постановление о взыскании с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.11.2023.

Определение Суземского районного суда Брянской области от 13.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения Суземского районного суда Брянской области от 03.02.2023 по административному делу по административному иску прокурора Суземского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении оценки уязвимости, не утверждении в установленном порядке результатов оценки уязвимости и в не разработке плана обеспечения транспортной безопасности в отношении моста через реку Сев, км 5+260 на автомобильной дороге Негино-Селечня Суземского района Брянской области и обязании проведения указанных мероприятий.

17.11.2023 ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» направило в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Иваничкиной Ю.В. направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, в соответствии с которым 21.04.2023 между ООО «Консалтингово-Экспертный Центр» и ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» заключен государственный контракт №... на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Брянской области. 04.08.2023 утверждена дополнительная оценка уязвимости, на основании которой разработаны планы ОТБ. 18.09.2023 ФДА №09-30/36282-ДСП отказано в утверждении планов ОТБ до устранения выявленных замечаний. В настоящее время переработанные с учетом замечаний ФДА планы ОТБ повторно направлены в ФДА.

04.08.2023 утвержден ответ о дополнительной оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (наименование объекта транспортной инфраструктуры – мост ч/р Сев, км 5+260).

31.10.2023 утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (наименование объекта инфраструктуры – мост ч/р Сев, км 5+260).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П предусмотренный статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник обязан в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения, предоставить судебному приставу-исполнителю либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, либо доказательства того, что существуют некие чрезвычайные обстоятельства, независящие от самого должника.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37-40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» финансируется из бюджета Брянской области в соответствии с Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 30.06.2014 №292-п.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что объем бюджетных ассигнований фонда утверждается законом Брянской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Законом Брянской области от 13.12.2021 №105-З «Об областной бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» определен объем расходов на указанные годы по целевым статьям (государственным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам и подгруппам видов расходов.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» принимались меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, о чем судебному приставу-исполнителю направлялось соответствующее пояснения.

Таким образом, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освободить ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, определенного к взысканию постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от 27.10.2023 по исполнительному производству №...-ИП от 13.10.2023.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить.

Освободить Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (ИНН: 3234046165) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, определенного к взысканию постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Иваничкиной Ю.В. от 27.10.2023 по исполнительному производству №...-ИП от 13.10.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.С. Куприн