Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1359/2019 ~ М-1383/2019 от 27.11.2019

Ад. дело № 2а- 1359 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            «24»    декабря      2019 года                                                                     г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания     Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области к Волкову ФИО5 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской    Федерации,

у с т а н о в и л:

Волков А.Ю. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в качестве такового в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 24.11.2016 года.

ИП Волков А.Ю. имеет задолженность по уплате страховых взносов.

Постановлением должностного лица межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области № от 19.02.2019 года с указанного лица произведено взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 26545 руб., пени в размере 541.13 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 5840руб. и пени в размере 106.15 руб., всего на сумму 33032.28 руб.

В отношении ИП Волкова А.Ю. 02.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №

Задолженность по исполнительному производству Волковым А.Ю. до настоящего времени не погашена.

Дело инициировано административным иском межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области, в котором административный истец просит ограничить право Волкова А.Ю. на выезд из РФ до исполнения своих обязательств по исполнительному производству.

         В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, указал, что сумма задолженность в настоящее время составляет 867,34 руб. в полном объеме.

    Административный ответчик Волков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту жительства судебной повесткой, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает, что административный ответчик уклоняется от явки в суд, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-фз «Об обязательном пенсионном страховании» индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пп.5 п.1 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.2 статьи 67 этого Федерального закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству № обращено взыскание на заработную плату Волкова А.Ю. и производятся ежемесячные удержания из заработной платы.

В настоящее время Волковым А.Ю. оплачена сумма в размере 32164,94 руб., остаток задолженности составляет 867,34 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 10000 руб., оплата по исполнительному производству производится ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что должник Волков А.Ю. уклоняется от исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 3 июля 2013 г.), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации, соразмерность такого ограничения при наличии остатка задолженности по исполнительному производству в размере 867,34 руб. административным истцом также не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской     Федерации, суд,

                    Решил:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области к Волкову ФИО6 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской    Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 30.12.2019 года.

Судья                                             Л. А. Туранова