Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6268/2023 ~ М-6388/2023 от 28.09.2023

                                                       Дело № 2а-6268/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-008818-98

Учет № 027а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года                                                                 город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саматовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ) ФИО6 о признании незаконными бездействий временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2023 года, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2023 года, выраженное в нарушении требований статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование требований указано, что в производстве Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от 25 апреля 2023 года в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «МКК Кангария» о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 12 497 рублей 55 копеек. По состоянию на 31 июля 2023 года задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 12 497 рублей 55 копеек. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в указанной части нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, в соответствии со статьёй 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП России по РТ). В соответствии со статьёй 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена - Федеральная налоговая служба России.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство среди прочего осуществляется на принципах законности и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, указанная выше норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статьи 64 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным - приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в вышеуказанной статье законодателем указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от 25 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа от № от 8 августа 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани в пользу ООО «МКК Кангария», где должник – ФИО1, предмет исполнения – задолженность по договору микрозайма в размере 12 497 рублей 55 копеек.

Постановлением от 8 августа 2023 года подписанное заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 объединено исполнительное производство от 28 апреля 2023 года №-ИП, от 25 апреля 2023 года №-ИП, от 12 декабря 2022 года №-ИП, от 5 октября 2022 года №-ИП, от 15 марта 2022 года №-ИП, от 1 сентября 2021 года №-ИП, от 11 февраля 2021 года №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2023 года судебным приставам-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; направлены запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Согласно сводке по исполнительному производству, 8 августа 2023 года заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 8 августа 2023 года заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 от 11 августа 2023 года, вынесено об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в общество с ограниченной ответственностью «Рестор» удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 12 497 рублей 55 копеек, затем исполнительный сбор в размере 1 000 рублей.

Иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались. Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

По сведениям исполнительного документа адресом должника ФИО1 является адрес: <адрес>. Однако, сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани суду не представлены.

Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Из представленных материалов исполнительного производства суд также не усматривает осуществление судебными приставами-исполнителями выходов по месту жительства/регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника.

Сведения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения причин неисполнения судебного акта, истребования у должника данных об имуществе, доходах, а также направлении в его адрес требований о необходимости исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Надлежащие меры к получению письменного объяснения от должника относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы, иных доходов, либо имущества судебными приставами-исполнителями не предпринимались.

Однако розыск должника ФИО1 при наличии задолженности в размере 12 497 рублей 55 копеек при его отсутствии по месту жительства, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 не производила.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2023 года, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» подлежит удовлетворению в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2023 года, выразившегося в том, что не были совершены необходимые исполнительные действия по розыску должника, наложении ареста на имущество.

Относительно требований о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Необходимо отметить, что при выполнении своих обязанностей пристав должен руководствоваться такими принципами исполнительного производства, как соотношение объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения обязательств, учитывая соразмерность данной меры как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 1 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия либо действия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе. Необходимо кроме того установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 сведений о том, что несвоевременное исполнение исполнительного производства №-ИП от 27 апреля 2023 года стало следствием бездействия старшего судебного пристава, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6, ГУФССП России по РТ, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2023 года в отношении должника - ФИО1, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления службы судебных приставов по Республике Татарстан, в чьем производстве находится исполнительное производство устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          (подпись)                 Саматова Д.И.

Копия верна:

Судья                                                           Саматова Д.И.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023 года.