Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-166/2024 (2а-4580/2023;) ~ М-4535/2023 от 13.11.2023

Дело № 2а-166/2024 (№ 2а-4580/2023)

УИД 55RS0006-01-2023-005292-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Международного некоммерческого потребительского кооператива (Общество) «Беловодье» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Ветровой Т.Н., Мизгиревой Е.О.,Скляровой А.Н., врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

Международный некоммерческий потребительский кооператив (Общество) «Беловодье» (далее – МНПК (О) «Беловодье», кооператив) в лице председателя совета Матвеевой И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является стороной по исполнительным производствам: № …, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № …. от …., выданного Советским районным судом г. Омска от …; № …, возбужденному на основании исполнительного документа, постановления по делу об административном правонарушении №…. от …, выданного Первомайским районным судом г. Омска, по которым судебным приставом-исполнителем Скляровой А.Н. …. были приняты постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Склярова А.Н. отказывается от выдачи какой-либо информации на бумажном носителе относительно вынесенных постановлений.

Просит признать взыскание исполнительского сбора незаконным, если будет установлено, что должнику не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований (л.д. 146) просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Требование о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления заявителю всех постановлений об окончании исполнительных производств на бумажном носителе не поддержала.

Административный истец МНПК (О) «Беловодье» в лице председателя совета Матвеевой И.Ю., имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица, в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Председатель совета Матвеева И.Ю. просила удовлетворить заявленные уточненные административные исковые требования. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № …. кооперативом не было получено своевременно, а только ….. Через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ) указанное постановление не получала в связи с техническими проблемами по входу в личный кабинет. Также указала, что МНПК (О) «Беловодье» существует на членские взносы, на данный момент в кооперативе состоит три человека, ежемесячный сбор составляет 300 рублей, денежные средства для оплаты исполнительского сбора отсутствуют, на счетах денежных средств нет, финансовое положение кооператива тяжелое, в отношении МНПК (О) «Беловодье» на исполнении находится восемь исполнительных производств, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Склярова А.Н. в судебное заседание … не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признала, предоставила в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление, по доводам которого в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 19-21). Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства № …ИП было направлено в адрес МНПК (О) «Беловодье» через ЕПГУ …. и получено …., был предоставлен достаточный срок для исполнения требования исполнительного документа, каких-либо доказательств уплаты штрафа кооперативом представлено не было, как и сведений об уважительных причинах неисполнения, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. … вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление также направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, имеется отметка о прочтении – …. Считала, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку все выносимые процессуальные документы направлялись через личный кабинет ЕПГУ.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Мазурова М.С., Ветрова Т.Н., Мизгирева Е.О.,врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица Кайгародов А.Б., Салеев Г.Ф., Румянцев А.В., представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, Межрайонной ИФНС России №9 по Омской области, Управления Роспотребнадзора по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области, ГИБДД МВД России – Подразделение …., ГГПУ Омской области, УФК по Омской области (ГУФССП России по Омской области) в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Мазуровой М.С. находилось исполнительное производство №…., возбужденное … на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № … от …. по делу …, выданного Советским районным судом г. Омска, вступившим в законную силу …., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20000 рублей в отношении должника МНПК (О) «Беловодье», в пользу взыскателя Румянцева А.В., которое входило в состав сводного исполнительного производства № … (л.д. 23-24, 26, 120-121).

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от …. установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В п. 4 вышеназванного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей как с должника-организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из содержания ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее – информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления извещения в форме электронного документа), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства №…. от… направлено должнику МНПК (О) «Беловодье» …. и получено (прочитано) им … в 20:06, что также подтверждается Информацией о полученных уведомлениях на ЕПГУ, представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (письмо …. № …) (л.д. 25, 110-113).

В этой связи довод председателя совета МНПК (О) «Беловодье» Матвеевой И.Ю. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № …-ИП кооперативом было получено только …., отклоняется как противоречащий материалам дела.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от … исполнительное производство № …. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Скляровой А.Н., далее актом от …. от судебного пристава-исполнителя Скляровой А.Н. передано приставу Ветровой Т.Н. (л.д.103-104).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Скляровой А.Н., данных в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Мазурова М.С. в настоящее время в ОСП по Советскому АО г. Омска не работает, уволена по собственному желанию.

Также из материалов дела следует, что … постановлением судебного пристава-исполнителя Ветровой Т.Н. находится исполнительное производство №…. присоединено к сводному исполнительному производству №… (л.д. 26).

…. постановлением судебного пристава-исполнителя Скляровой А.Н. произведена замена стороны в исполнительном производстве №…. Румянцева А.В. на его правопреемника Салеева Г.Ф. (л.д. 46).

… постановлением судебного пристава-исполнителя Скляровой А.Н. исполнительное производство №… в отношении должника МНПК (О) «Беловодье» в пользу Салеева Г.Ф. окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 52, 69).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ … и получена им …. в 14:39 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из программы АИС ФССП России, имеется отметка о прочтении получателем (л.д. 70, 79).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка обстоятельств извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов …. № …., содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона № … для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4)должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что …. судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № … в отношении должника МНПК (О) «Беловодье», в котором установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ.

Как было установлено судом, указанное постановление направлено должнику МНПК (О) «Беловодье» …. и получено (прочитано) им …. Таким образом, с указанной даты подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который, с учетом предписаний ст.15 Федерального закона № 229-ФЗ, истекал ….

Поскольку судебным приставом было установлено истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав располагал документальным подтверждением факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и сведениями о неисполнении требований исполнительного документа должником, более того, должником не были представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно (и) или имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа, … судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Мазуровой М.С. было вынесено постановление о взыскании с МНПК (О) «Беловодье» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №… в размере 10 000 рублей (л.д. 30, 53).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ …. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено МНПК (О) «Беловодье» и получено им …. в 17:39 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от … № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из программы АИС ФССП России, имеется отметка о прочтении получателем (л.д. 54).

Поскольку судебным приставом было установлено истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав располагал документальным подтверждением факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и сведениями о неисполнении требований исполнительного документа должником, более того, должником не были представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно (и) или имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа, …. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Мазуровой М.С. было вынесено постановление о взыскании с МНПК (О) «Беловодье» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС ФССП России, указанное постановление в форме электронного документа было направлено должнику посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ …. и ему доставлено.

Таким образом, при рассмотрении дела МНПК (О) «Беловодье» не представлено судебному приставу или суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-61 КАС РФ и подтверждающих имеющиеся уважительные причины, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства с момента, когда кооперативу стало известно о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в административном иске у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора, который является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при соблюдении условий его принятия, а также при отсутствии обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, в связи с чем суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от … вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, с соблюдением требований Федерального закона №229-ФЗ, права заявителя в данном случае не нарушены. С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как следует из материалов дела административный истец – МНПК (О) «Беловодье» является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, доходов не имеет, обеспечивает свою деятельность за счет членских взносов, в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Также суд учитывает поведение должника. Исполнительное производство № … окончено фактическим исполнением …..

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к МНПК (О) «Беловодье» административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, который в настоящее время не взыскан.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Международного некоммерческого потребительского кооператива (Общество) «Беловодье» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Ветровой Т.Н., Мизгиревой Е.О.,Скляровой А.Н., врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Освободить Международный некоммерческий потребительский кооператив (Общество) «Беловодье» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Скляровой А.Н. от …, вынесенного в рамках исполнительного производства № … от …..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Рыбалко