Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1838/2023 ~ М-522/2023 от 28.02.2023

Дело № 2а-1838/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000620-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                 село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Дуплякиной А.А.,

при секретаре                                                  Гайнановой Н.Г.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» к судебным приставам-исполнителям Сосновского РОСП Т.М.Л., Г.Р.Д., ГУ ФССП по АДРЕС, Сосновскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, о признании бездействия незаконным, обязании выполнить исполнительные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневая горка» (далее по тексту ООО УК «Вишневая горка») обратилось в суд с административным иском к Сосновскому РОСП АДРЕС, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС (далее по тексту ГУ ФССП России по АДРЕС), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП АДРЕС Т.М.Л., обязании применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства с целью устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения требований исполнительного документа.

В качестве основания административного иска указано, что в Сосновском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДАТА, возбужденное на основании решения Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, предмет исполнения: демонтаж металлической двери на лестничной площадке в кармане квартир № и № в АДРЕС АДРЕС. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, должник на прием не вызывался, требование об исполнении решения суда должнику не вручалось, выход по адресу должника не осуществлялся, должник к административной ответственности не привлекался, постановления о взыскании исполнительского сбора, штрафа не выносились, розыск должника не объявлялся.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Т.М.Л., Г.Р.Д., в качестве заинтересованного лица Бурчанова Е.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Сосновского РОСП, ГУ ФССП России по АДРЕС К.Е.А. требования не признала, указав, что бездействия судебным приставом не допущено.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Сосновского РОСП Т.М.Л., Г.Р.Д. в судебном заседании участия не принимали, извещены. Заинтересованные лица Яковлев А.П., Б.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 указанного федерального закона является одной из основных задач судебных приставов.

В силу ст. 36 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; взыскивать исполнительский сбор.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного документа, выданного Сосновским районным судом АДРЕС ДАТА в Сосновском РОСП ДАТА возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО УК «Вишневая горка» в пользу взыскателя Яковлева А.П. о демонтаже металлической двери на лестничной площадке в кармане квартир № и № в АДРЕС АДРЕС.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ООО УК «Вишневая горка» находится в производстве судебного пристава-исполнителя Т.М.Л.

Административным истцом указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что должник на прием не вызывался, требование об исполнении решения суда должнику не вручалось, выход по адресу должника не осуществлялся, должник к административной ответственности не привлекался, постановления о взыскании исполнительского сбора, штрафа не выносились, розыск должника не объявлялся.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись телефонные звонки должнику Яковлеву А.П. ДАТА, ДАТА, ДАТА, содержащие уведомление о возбуждении исполнительного производства, ДАТА должнику направлено требование об исполнении решения суда, должнику Яковлеву А.П. вручена лично ДАТА копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ДАТА год вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДАТА осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, из которого следует, что визуально дверь кармане отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Т.М.Л. принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, не исполнение требований исполнительного листа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а поведением должника.

Суд также учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.