Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-554/2022 ~ M-443/2022 от 26.04.2022

Дело №2а-554/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Левиной Елене Александровне, Дубненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Левиной Е.А. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 10.01.2022 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 24.09.2021 г. о взыскании со ФИО7 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Левиной Е.А. длительное время не предпринимаются, не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения, до настоящего времени взыскания с должника не производились.

В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Левина Е.А., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчика, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО8., судебным приставом были предприняты все меры, направленные на исполнение судебного акта: направлены запросы; по информации, полученной из ОМВД за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.,гос.рег.знак №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия; направлены неоднократно запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника; получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества; должнику наложен запрет на выезд из РФ; был осуществлен выход по месту жительства должника; также было установлено, что должник официального места работы не имеет. Таким образом, по мнению ответчика, им принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Дубненское городское отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, а также заинтересованное лицо – ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Левиной Е.А. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 На основании указанного исполнительного документа должник ФИО5 обязана выплатить в пользу АО «ОТП-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 78234,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273,52 руб., а всего 79 507,92 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства № 61709/21/50007-ИП судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, а именно:

- направлены запросы в ФНС России, Пенсионный Фонд России, регистрирующие органы, кредитные организации;

- получены ответы о наличии у должника открытых счетов в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

- во все указанные кредитные организации были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 18.01.2022 г. в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 18.01.2022 г. в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак №, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия;

- 26.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ответчика- <адрес>, однако дома должник не оказался, как не был выявлен и автомобиль.

В рамках исполнительного производства № установлено, что должник недвижимым имуществом на праве собственности не владеет, официального места работы не имеет, получателем пособий и пенсий не является, в права наследства не вступал.

Как предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Наличие такого заявления материалами настоящего административного дела не подтверждается.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебным приставом –исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленный на взыскание с должника ФИО5 денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Левиной Елене Александровне, Дубненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.

Судья