Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-426/2024 ~ М-319/2024 от 13.05.2024

    к делу №а-426/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                11 июня 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                          Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска административный истец указал, что в Кошехабльский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства ФИО1 судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав- исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному листу.

Представитель АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное административное дело без участия представителя АО «ОТП Банк».

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кошехабльского РО УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. В своем письменном возражении указала, что с доводами данного искового заявления не согласна, и просила отказать в удовлетворении, пояснив при этом, что для установления имущественного положения должника ею направлены запросы в государственные регистрирующие органа и кредитные организации. По информации, представленной МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено было, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. Просила рассмотреть административный иск АО «ОТП Банк» без ее участия.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом письменных мнений представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава– исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, суд считает, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 6128 рублей 38 копеек.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС для получения сведений об имуществе и доходах должника.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП следует, что при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что ФИО1 по адресу: указанному исполнительном документе не проживает.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом– исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 не вынесено постановление об ограничен выезда должника ФИО1 из Российской Федерации являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела задолженность ФИО1 перед АО «ОТП банк» составляет 6128 рублей 38 копеек.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством осуществления принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы представителя административного истца, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, являются необоснованными, и опровергается представленными материалами исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                          /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░