Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-636/2023 ~ М-477/2023 от 16.05.2023

№2а-636/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оханск 22 июня 2023 года

Нытвенский районный суд Пермского края ( ПСП г. Оханск) в составе: председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием истца Чазовой М.М., представителя ФИО1,

представителей ответчика УФССП РФ по Пермскому краю Макаровой Ю.Н. и Блинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Чазовой М. М. к ответчику УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании действий и бездействий пристава - исполнителя незаконными, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Нытвенский районный суд поступило исковое заявление Чазовой М.М. к ответчику УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании действий и бездействия пристава - исполнителя незаконными, понуждении совершить определенные действия.

Истец и представитель административного истца просит требования удовлетворить уточнили иск.

Представители ответчика с иском не согласились в полном объеме.

Заинтересованные лица, извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, от взыскателя поступило ходатайство провести процесс в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств суду представлены сведения об ИП ( л.д.13-29), сведения из кредитного учреждения ( л.д.31-32, 36-56), копии материалов ИП №-ИП ( л.д.60-96).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю предъявлялся исполнительный документ о взыскании с истца штрафа за совершение административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено    исполнительное    производство №-ИП, в ходе которого пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кредитным учреждением произведены списания денежных средств со счетов истца в размере №.

По информации банка указанные счета были предназначены, в том числе для получения алиментов, пособий на детей, заработной платы.

Доводы истца представителя административного истца о том, что пристав - исполнитель действовал незаконно не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу положений ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закона), так как согласно этой нормы на банк возложена обязанность расчета суммы средств га которую может быть обращено взыскание с учетом ст. ст. 99 и 101 Закона, при этом сделать это кредитное учреждение обязано немедленно после получения постановления пристава.

Истец о том, что счета, с которых произведено списание, подпадают под действия ст. ст. 99,101 Закона ни кредитному учреждению, а также приставу-исполнителю не сообщал.

Постановления пристава не содержат сведений о списаниях денежных средств со счетов, в них отражены ссылки на нормы ст. ст. 99,101 Закона, при исполнении постановления банком.

При этом, на пристава-исполнителя возложена обязанность, в том числе в соответствии с ч.1 ст. 80 Закона принять меры обеспечения также в течение срока для добровольного исполнения должником, что было сделано Блиновым А.Н.

Доводы о том, что пристав не отправил в адрес истца копию постановления об обращении взыскания, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, представителями ответчика суду переданы письменные доказательства отправки документов должнику в соответствии со ст. 14 Закона.

При этом, доказательств того, что пристав препятствовал истцу в получении информации об исполнительном производстве материалы дела не содержат, сторонами не представлено, постановление о возбуждении ИП было направлено истцу в установленном законом порядке, то есть Чазова М.М. не могла не знать об исполнении постановления об административном правонарушении.

В связи с изложенным, требования о взыскания суммы в размере № с ответчика не могут быть удовлетворены, с учетом также того, что исполнительное производство на день рассмотрения иска окончено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, требований заявленных истцом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Чазовой М.М. к ответчику УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП РФ по Пермскому краю Блинова А.Н. по списанию со счетов № № № открытых в ПАО «Сбербанк» денежной суммы № незаконными, признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП РФ по Пермскому краю Блинова А.Н. выразившихся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес Чазовой М.М., незаконными и о возврате незаконно писанной денежной суммы в размере № с УФССП РФ по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Нытвенский районный суд ( ПСП г. Оханск).

Судья П.И. Корнев