Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1033/2024 ~ М-448/2024 от 13.03.2024

Дело 2а-1033/2024

УИН 18RS0009-01-2024-000972-70

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                                                                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному-приставу исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Завалиной А.А., старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С., УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО ПКО "ФК "Конгломерат" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Завалиной А.А., старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С., УФССП России по УР, с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №14900/23/18026-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Воткинского РОСП УФССП России по УР отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (в том числе, меры указанные в административном иске), направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа; в случае утраты подлинника исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Требование мотивировано тем, что 29.02.2024 г. судебным приставом - исполнителем Воткинское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Завалина А.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 14900/23/18026-ИП от 09.02.2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-700/2021 от 16.03.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР о взыскании задолженности в размере 28063 руб. 26 коп. с должника Базуевой О.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат". После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его - вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»). При вынесении 21.02.2024 г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 14900/23/18026-ИП от 09.02.2023 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Завалина А.А. была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат" не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50. 64. 64,1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «ФК «Конгломерат» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не поступили. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Представитель административного истца ООО ПКО «ФК «Конгломерат», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административные ответчики: судебный-пристав исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР Завалина А.А., старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобякова М.С., УФССП России по УР, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Базуева О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки не сообщила.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков судебного-пристава исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Завалиной А.А., старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С., согласно письменным возражениям, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 14900/23/18026-ИП о взыскании с Базуевой О.В. в пользу ООО ПКО ФК «Конгломерат» задолженности, госпошлины в размере 28064,06 руб. Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, задолженность в размере, указанном в исполнительном документе, не погашена. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия и применены меры принудительно исполнения, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР, в ряд кредитных учреждений относительно предоставления информации о наличии счетов должника в банках к операторам сотовой связи; должнику направлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю. В ходе исполнительного производства неоднократно должник временно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации. На основании полученных ответов из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. По данным регистрирующих органов (ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор) в собственности должника транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда отсутствуют. По данным Росреестра в собственности должника находится ? доля в праве на недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества. Согласно ответа ПФР должник в настоящее время не работает, получателем пенсии не является. По данным Отдела ЗАГС сведения о наличии актовой записи о заключении, расторжении брака, смены ФИО должником отсутствуют. По сведениям ФНС должник учредителем организации либо индивидуальным предпринимателем не является. Сведения о доходах по справке 2-НДФЛ отсутствуют. С выходом по адресу должника установить местонахождение должника не представилось возможным. В ходе исполнительного производства с должника взыскания не производились. Кроме того, на исполнении в Воткинском районном отделении судебных приставов находились 11 исполнительных производств, должником по которым является Базуева О.В., которые объединены в сводное исполнительное производство. В связи с чем судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения не только в рамках исполнительного производства в пользу административного истца, но и в рамках других находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении должника, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства. 29.02.2024 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 ч. 1 п. 3, ст. 47 ч. 1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством использования сервиса «Интернет-приемная» официального интернет-сайта ФССП России в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 29.02.2024 года и прочитана взыскателем 01.03.2024 года. Таким образом, требования закона в части направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя посредством почтовой связи. Таким образом, учитывая, что необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались, не принесли результата, в связи с чем исполнительное производство окончено без исполнения, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя в установленные законом сроки, следовательно, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. Основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время отсутствуют. Доводы административного истца о том, что сведения о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись, являются необоснованными. Законодательством об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства сведения о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 64 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным - приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так в вышеуказанной статье законодателем указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда.

Так, из представленной надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что 09.02.2023 возбуждено исполнительное производство №14900/23/18026-ИП о взыскании задолженности в размере 28064,06 рублей с Базуевой О.В., в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

09.03.2023, 10.05.2023, 10.08.2023, 20.09.2023, 25.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.04.2023, 02.10.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.05.2023, 20.12.2023, 12.02.2024 вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.

10.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

29.02.2024 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по основанию п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие действия: вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации; о запрете на совершение действий по регистрации.

Из предоставленной Сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника в указанный период времени направлены запросы в кредитные организации, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор по УР, органы ЗАГСа, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр, ФМС, ГУВМ МВД России, операторам связи.

В ходе исполнительного производства с должника взыскания не производились.

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Процедура создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентирована Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248.

Пунктом 1.5 указанного Порядка предусмотрено, что одной из задач, решаемых при использовании банка данных, является учет сведений (документов), формируемых и получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая изложенное, представленная в материалы дела Сводка по исполнительному производству №14900/23/18026-ИП отвечает признаком относимости и допустимости письменного доказательства по делу и надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Установленное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе велась работа по исполнению судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Для удовлетворения заявления о бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом службы судебных приставов мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника, в ходе которого место нахождения должника не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УР в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Базуевой О.В. в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат» проведен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения решения суда. Нарушений со стороны судебного пристава суд не усматривает.

Положениями ст. ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024 исполнительное производство №14900/23/18026-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств нарушения прав и законных интересов ООО ПКО "ФК "Конгломерат" в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд отмечает, что законом не регламентировано количество мер, которые судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом представленных материалов исполнительного производства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Базуевой О.В. и необоснованного окончания исполнительного производства без комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе подлежат отклонению исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств.

Разрешая требование ООО ПКО "ФК "Конгломерат", об обязании административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства №14900/23/18026-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 2.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно представленным материалам дела копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством использования сервиса «Интернет-приемная» официального интернет-сайта ФССП России в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 29.02.2024 года и прочитана взыскателем 01.03.2024 года.

Таким образом, требования закона в части направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя посредством почтовой связи.

    Кроме того, несвоевременное направление данного постановления и судебного приказа само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Доводов и доказательств об отсутствии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства сторонами не приведено и в материалах дела не содержится. Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УР проведен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения решения суда.

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа не имеется.

Факт утраты подлинника исполнительного документа при рассмотрении дела не установлен.

Кроме того, суд отмечает, что ООО ПКО "ФК "Конгломерат" не лишено права вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Разрешая довод административного истца о том, что не предоставлены взыскателю сведения о дате направления каждого запроса и предоставлении на него ответа, заявленного при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Суд полагает необходимым обратить внимание административного истца на то, что нормы ст. 50 Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, п.2.1 Методических рекомендаций не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному-приставу исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Завалиной А.А., старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С., УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023.

Судья                                                        А.В. Русских