Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-999/2022 ~ М-914/2022 от 10.06.2022

Дело № 2а-999/2022

УИД 23RS0033-01-2022-001444-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской                 28 июня 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Таранова Р.А.,

при секретаре                                 Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Телятникова Игоря Николаевича к Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петросян К.И., ГУФССП России по Краснодарскому, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

административный истец Телятников И.Н., обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петросян К.И. за период с 30.09.2020 по 08.06.2022, выразившееся: в нарушении сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства и в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства по заявлению о предоставлении информации от 19.04.2022; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа; необеспеченная принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда. Также просит обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому Петросян К.И. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований - исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства № <номер> от 30.09.2020, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Мостовском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № <номер> от 30.09.2020 о взыскании задолженности с Иванова Р.В. в пользу Телятникова И.Н. в сумме 9482 рубля.

20.04.2022 взыскателем было в адрес Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № <номер> от 30.09.2020, в котором административный истец просил сообщить о нахождении в Мостовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении исполнительного производства о взыскании задолженности с Иванова Р.В., а также о его ходе, направить в его адрес копии платежных поручений в случае погашения задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление от 22.04.2022 было получено Мостовским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому, однако до настоящего времени ответ в адрес административного истца не поступал.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции и сроки получения заявления сотрудниками Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю - ответ административному истцу на заявление о предоставлении информации должен был поступить в срок до 30.05.2022. Однако, до настоящего момента административным истцом ответ на заявление о предоставлении информации получен не был в нарушение положений норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Период незаконного действия бездействия) врио начальника Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петросян К.И. с 25.04.2022 по настоящее время. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о вопиющем бездействии врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петросян К.И. Таким образом считает, что врио начальника отдела - старший судебный пристав Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петросян К.И. неправомерно не предоставляет административному истцу информацию о ходе исполнительного производства с целью сокрытия своего бездействия в рамках исполнения их должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец Телятников И.Н. и его представитель Масекин Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Петросян К.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив письменный отзыв, согласно которого 29.09.2020 на принудительное исполнение в Мостовской РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю предъявлен судебный приказ № 2-4751/20-45, о взыскании задолженности по договору займа №8918666149602 от 22.07.2019, расходы на представителя с должника Иванова Р.В. в пользу Телятникова И.Н. 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Афашаговой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>. 28.09.2021 исполнительное производство № <номер> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 04.05.2022 в Мостовской РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю поступило заявление от 19.04.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, которое было зарегистрировано в отделении (№ 30679/22/23052-ОГ от 04.05.2022), исполнителем назначен судебный пристав-исполнитель Кириченко А.А. к исполнению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом №    59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кириченко А.А. в рамках исполнительного производства в отношении Иванова Р.В. взыскателем в порядке подчиненности не обжаловались, соответственно, оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя врио начальником отделения - старшим судебным приставом не давалась, что не даёт достаточных оснований судить о бездействии врио начальника Отделения - старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства в отношении Иванова Р.В.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – Иванов Р.В. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление Телятникова И.Н. о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2020 на принудительное исполнение в Мостовской РОСП УФССП по Краснодарскому краю предъявлен судебный приказ №2-34751/20-45 выданный мировым судьей судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате представителя.

30.09.2020 возбуждено исполнительного производства №<номер> Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Вынесены соответствующие постановления, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №<номер>, начиная с 19.10.2020 на счет взыскателя регулярно перечислялись денежные средства, и взыскано с должника Иванова Р.В. сумма в размере 9853 рубля.

28.09.2021 исполнительного производства №<номер> было окончено в связи с исполнением.

Административный истец в адрес Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направил заявление от 20.04.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, которое поступило в Мостовской РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 22.04.2022, согласно отчету отслеживании отправления, однако согласно данного отчету невозможно сделать вывод, что в адрес Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было отправлено заявление от 19.04.2022 о предоставлении информации. Также административный истец приложил список внутренних почтовых отправлений от 08.06.2022, который также содержит отправление в адрес Врио начальника Мостовского РОСП с иным ШПИ, содержание данного оправления суду не предоставлено.

Согласно отзыва Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Петросян К.И. 04.05.2022 было зарегистрировано заявление Телятникова И.Н., и передано в работу судебному приставу-исполнителю Кириченко А.А.

01.06.2022 судебным пристав-исполнителем Кириченко А.А. было подготовлено письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Телятникову И.Н. направлены запрашиваемые документы для ознакомления с исполнительным производством. Данный факт подтвержден списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 06.06.2022.

Таким образом, в соответственно пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем Кириченко А.А. нарушен не был.

Кроме того жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП в порядке подчинённости не подавалась.

При этом, административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Петросян К.И., какие действия по надлежащему контролю она обязана была совершить в силу закона, но уклонилась от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. При этом, исполнительное производство №<номер> окончено еще 28.09.2021, деньги перечислены на счет взыскателя, о чем он не мог не знать

Таким образом, административным истцом суду не предоставлено достаточных доказательств, для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░