Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-166/2024 ~ М-89/2024 от 11.03.2024

Дело №2а-166/2024

УИД - 37RS0017-01-2024-000176-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углевой О.А., начальнику отделения старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области било вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, согласно которому суд постановил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 714 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.года Родниковским районным судом <адрес> взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №, на оснований которого судебным приставом - исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ЙП от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время судебный акт не исполнен, денежные средства с ФИО2 в рамках исполнительного производства не взысканы даже частично. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, неправомерным, нарушающим его права и законные интересы. Судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, не совершены необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершенные им действия носили формальный характер. Формальное выборочное направление запросов не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСН УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся: в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа. Обязать административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России но <адрес> ФИО6, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, ФИО1 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 пояснил, что административное исковое заявление поддерживает, административным ответчиком с 2019 года не было сделано ничего по исполнительному производству и ничего не взыскано, полагал, что именно в этом и заключается бездействие ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углева О.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, по нему продолжается вестись работа. Просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме. Более подробно позиция изложена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Начальник отделения старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углеву О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Судом установлено, что 07.11.2019г. на основании ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом Ивановской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолжен­ности в размере 753 148 руб.00 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве соб­ственности и обращения на него взыскания, судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивалась информация из регистрирующих органах и кредитных организаций.

По сведению о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВБ) установлено, что на имя должника в ПАО Сбербанк, ЭС-БИ-АЙ Банк ООО, Банк ВТБ, ПАО Росбанк открыты лицевые счета. В соответствии с ч. 3 ст. 69 федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Движение денежных средств по счетам отсутствует.

Согласно ответам других кредитных организаций лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

Согласно ответу на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица (МВВ) установлено, что должник официально не трудоустроен (запросы направлялись 07.11.2019г., 07.02.2020г., 08.05.2020г., 03.07.2020г., 02.10.2020г., 14.12.2020г., 23.04.2021г., 05.07.2021г., 06.102021г., 16.11.2021г., 30.12.2021г., 17.02.2022г., 19.07.2022г. все запросы обработаны с результатом: нет сведений.)

В системе обязательного пенсионного страхования по Ивановской области не зарегистрирован.

Направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запросы направлялись 17.02.2022г., 28.03.2022г., 27.10.2022г., 11.01.2023г., 10.01.2024г., 28.02.2024г. на которые получен ответ, что выплаты за должника не перечислялись.

В рамках работы над исполнительным производством 20.11.2019г., 07.08.2020г., 13.04.2021г., 24.08.2021г., 30.08.2021г., 20.01.2022г., 17.02.2022г., 11.01.2023г., 26.10.2023г., 10.01.2024г., 28.02.2024г„ направлялся запрос в сведений о размере пенсии (МВВ), все запросы обработаны с результатом: нет сведений, т. е. получателем пенсии должник не значится.

По сведениям из ФНС России должник на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. Номера расчетных, валютных и иных счетов в банках отсутствуют.

Из ответа на запрос, направленного в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств (МВВ) о наличии автотранспорта установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Ивановской области, объекты недвижимого имущества на территории РФ на имя должника не зарегистрированы.

Осуществлен выход по месту регистрации по адресу: <адрес> установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, дом разрушен, для жилья не пригоден, настоящее местонахождение должника неизвестно.

В рамках работы над исполнительном производством восемь раз выносилось Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках сводного исполнительного производства поступила информация от взыскателя, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о поручении с целью проверки вышеуказанной информации и направлено для исполнения в СМО по ИДРЗ по адресу: <адрес> кор. 1. 24.05.2022г. было получено уведомление, о том, что ФИО2 по данному адресу не проживает.

07.03.2020г. в ответ на обращение, рассмотренное в порядке установленном ФЗ от 02.05.2006г. № ФЗ ФИО1 в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» было рекомендовано обратиться в Родниковское РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о розыске должника - физического лица.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. С заявлением о розыске должника ФИО2 ФИО1 к приставу не обратился.

Из смысла статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия по истечении указанного срока не является основанием для признания такого действия незаконным.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на выявленное имущество и доходы должника, о чем были направлены запросы в соответствующие органы и организации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

В силу вышеизложенного суд не усматривает также какого-либо бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Кроме того, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках не оконченного исполнительного производства, по которому до настоящего времени ведется работа, следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца по не оконченному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░.░.░░░░░░░░