Решение по делу № 33-4227/2016 от 16.03.2016

Судья: Наплавкова Е.А. Дело № 33-4227

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Латушкина Е.В., Зайцева Е.Н.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зеленина К.Е. на заочное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2015 года

по иску ПАО «БИНБАНК» к Шрайнер С.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Шрайнер С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 11.02.2014 года в размере 301903,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2014 года между ОАО «БИНБАНК» и Шрайнер С.С. был заключен кредитный договор № … по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под 23,00 % годовых.

Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 11.02.2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п.5 Договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика направлено уведомление с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако ответчиком требования банка не исполнено.

По состоянию на 04.08.2015 года задолженность ответчика перед банком составила 301903,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг 277189,87 рублей, просроченные проценты 24713,44 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № … от 11.02.2014 года в размере 301903,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219,03 рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» Болотина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шрайнер С.С. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Шрайнер С.С., … года рождения, уроженки …, в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № … от 11.02.2014 г. в размере 301903,31 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 277189,87 рублей, просроченные проценты - 24713,44 рублей.

Взыскать с Шрайнер С.С., … года рождения, уроженки …, в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6219,03 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зеленин К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд при взыскании неустойки не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Она не смогла реализовать свое право и подать ходатайство об уменьшении неустойки, т.к. отсутствовала на судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Шнайдер С.С. о времени и месте рассмотрения дела на 28 декабря 2015 года извещалась судом 03 декабря 2015 года заказным письмом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, в соответствии с данными адресной справки ОАСР УФМС России по Кемеровской области от 20 ноября 2015 года, с достаточным запасом времени, однако было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.(л.д.29,33)

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела 28 декабря 2015 года суд первой инстанции известил ответчика своевременно и надлежащим образом. Поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются.

Является несостоятельным и довод жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось. Были заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту в сумме 277189, 87 рублей, и процентов в сумме 24713, 44 рублей, который суд разрешил в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, имеющим значение для дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░