Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2146/2024 ~ М-1595/2024 от 24.06.2024

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2024-002992-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2024                                     город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя административного истца Панкевича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2146/2024 по административному исковому заявлению Макаренко А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Перевозниковой К. В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

<адрес> Макаренко А.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Перевозниковой К.В. (далее судебный пристав-исполнитель Перевозникова К.В.), в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецов Д.В. (далее старший судебный пристав Кузнецов Д.В.), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица должник Нуреева Т.А.

    В судебное заседание истец не явился, направил для представления своих интересов представителя Панкевича М.В., который требования и доводы административного иска поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав извещен посредством вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. ГУФССП России по <адрес> извещен посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией, врученной ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованное лицо – должник Морозова Т.А. посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения. Неявившиеся лица с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Перевозниковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 000 руб. в отношении должника Нуреевой Т.А. в пользу взыскателя Макаренко А.В.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, иного имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. Об основаниях приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не указано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перевозникова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом–исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Взыскание по исполнительному производству не проводилось.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Перевозникова К.В. в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Согласно сводке по исполнительному производству, по сведениям предоставленным ПФР у должника Нуреевой Т.А. имелась пенсия.

Наличие многочисленных запросов в ДД.ММ.ГГГГ года, запроса в ФНС о выплатах страховых взносов в феврале 2024 года не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества.

Какие либо меры принудительного исполнения после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались. Судебным приставом-исполнителем должным образом не проверено имущественное положение должника, не предприняты меры по установлению места его фактического проживания должника, не осуществлен выход по месту регистрации и месту нахождения имущества должника. Сведений о вызове должника к судебному приставу–исполнителю для дачи объяснений, суду не представлено.

Указанные действия, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения имущества должника. Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Перевозникова К.В., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Таким образом, у судебного пристава–исполнителя Перевозниковой К.В. отсутствовали основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Перевозниковой К.В. имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нуреевой Т.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Перевозниковой К.В. на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Кузнецова Д.В. в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Макаренко А. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Перевозниковой К. В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецову Д. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Перевозниковой К. В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нуреевой Т. А..

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кузнецова Д. В. устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2024.

<...>

<...>. Судья                                    Верещагина Э.А.