Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6202/2022 ~ М-5061/2022 от 28.06.2022

дело № 2а-6202/2022

66RS0001-01-2022-005816-56

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 г.                                                                                              гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Несытых Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гончарова Данила Николаевича, Кузьменко Владимира Алексеевича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 200 000 руб. каждому,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратились административные истцы Гончаров Д.Н., Кузьменко В.А., которые просят признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей; взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 200 000 руб. каждому.

    Определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

    В обоснование своих административных исковых требований Гончаров Д.Н. и Кузьменко В.А. указали следующее.

    Гончаров Д.Н. в период с двадцатых чисел мая 2016 года по середину сентября 2016 года содержался в камере № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Кузьменко Д.Н. содержался в этой же камере в период с середины июня 2016 года по сентябрь 2016 года.

    За указанные периоды в камере № присутствовал перелимит заключенных, было оборудовано 10 спальных мест, содержалось 15-16 человек. Таким образом, было нарушено право административных истцов на ночной непрерывный восьмичасовой сон, т.к. спали по очереди. Также, в камере № не соблюдалась норма санитарной площади 4 кв.м. Ненадлежащим образом работала вентиляция, т.к. она не была рассчитана на такое количество человек, в камере курили. В камере была повышенная влажность, т.к. там сушилась одежда. Не хватало мест для приема пищи у обеденного стола. Принимать пищу приходилось в 4 смены. В камере было тусклое освещение, что не позволяло читать и писать.

    Указанными нарушениями условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, по мнению административных истцов, были нарушены их права и законные интересы, компенсацию за нарушение условий содержания под стражей оценивает в сумму 200 000 руб. каждому.

    В судебном заседании административные истцы Гончаров Д.Н., Кузьменко В.А. административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

    Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Воробьева Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    Суд, заслушав мнение административных истцов, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

    При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

    В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 42 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", камеры СИЗО оборудуются:

    - одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями);

    - столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере;

- шкафом для продуктов;

- вешалкой для верхней одежды;

- полкой для туалетных принадлежностей;

- зеркалом, вмонтированным в стену;

- бачком с питьевой водой;

- подставкой под бачок для питьевой воды;

- радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;

- урной для мусора;

- тазами для гигиенических целей и стирки одежды;

- светильниками дневного и ночного освещения;

- телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке);

- вентиляционным оборудованием (при наличии возможности);

- тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора;

- напольной чашей (унитазом), умывальником; - нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления;

- штепсельными розетками для подключения бытовых приборов;

- вызывной сигнализацией.

    Согласно п. 13 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в СИЗО приказом СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня, с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

    Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д. Предусматривается время для непрерывного восьмичасового ночного сна подозреваемых и обвиняемых.

    В соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», лица, содержащиеся в учреждении, обязаны осуществлять уборку камер и других помещений собственными силами в порядке очередности, установленной администрацией учреждения, соблюдать требования гигиены и санитарии.

    В судебном заседании установлено, что Гончаров Д.Н. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с перерывами), был размещен в следующих камерах:

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 20,4 кв.м., оборудовано 6 спальных мест, содержалось от 2 до 6 человек;

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 24,7 кв.м., оборудовано 16 спальных мест, содержалось 15 человек.

    Административный истец Кузьменко В.А. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был размещен в следующих камерах:

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 20,4 кв.м., оборудовано 6 спальных мест, содержалось от 3 до 4 человек;

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 24,7 кв.м., оборудовано 16 спальных мест, содержалось от 14 до 23 человек;

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 29 кв.м., оборудовано 12 спальных мест, содержалось от 10 до 19 человек;

    - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 4,3 кв.м., оборудовано 2 спальных места, содержалось от 1 до 2 человек;

     - в период ДД.ММ.ГГГГ в камере №, площадью 14,6 кв.м., оборудовано 6 спальных мест, содержалось 6 человек.

    Таким образом, в судебном заседании установлен, что был перелимит лиц, содержащихся под стражей, совместно с административными истцами в камере № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, также было нарушение нормы санитарной площади, установленной в 4 кв.м.

    Также в судебном заседании установлено, что ненадлежащим образом работала вентиляция из-за переполненности камеры, а также не хватало посадочных мест у обеденного стола, поэтому прием пищи происходил по очереди.

    Иные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    В судебном заседании представитель административных ответчиков просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

    Согласно ч.ч. 1, 1.1, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

    Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

    Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    В данном случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гончарова Д.Н. и Кузьменко В.А. по следующим основаниям.

    Административными истцами оспариваются действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по ненадлежащему содержанию в учреждении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление подано ими только ДД.ММ.ГГГГ (по почте), по истечении длительного времени с того момента, когда им стало известно о нарушении их прав.

    Административные истцы, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренных гражданским, административным законодательством, на протяжении длительного времени в суд с данным иском не обращались.

    Обращение за компенсацией вреда, по истечении значительного периода времени после событий, с которыми административный истец связывает причинение ему вреда, может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя.

    Отсутствие конкретизации обстоятельств причинения заявленного административным истцом вреда и длительное не обращение за судебной защитой свидетельствуют о низкой степени значимости для административного истца заявленных им обстоятельств причинения ему вреда, который определяется субъективным ощущением потерпевшего, а также дает основание полагать наличие злоупотребления административным истцом правом на судебную защиту.

    Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности с недостатком личного пространства. Вместе с тем, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания, заведомо не может причинять физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" даны разъяснения о том, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

    В судебном заседании установлено, что административные истцы убыли из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Таким образом, у административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области прекратилась обязанность совершать какие-либо действия в отношении административных истцов после их убытия из данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" даны разъяснения о том, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

    Вместе с тем на административных истцах, в силу положений п.п. 1,2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

    Кроме того, Европейским судом по делам данной категории сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации).

    Предъявление Гончаровым Д.Н. и Кузьменко В.А. административного иска имело место по истечении около 6 лет со дня выбытия из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

    Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момент начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

    Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного главой 27 КАС РФ. Административными истцами доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено, судом не установлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гончарова Д.Н. и Кузьменко В.А. в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

     Руководствуясь ст.ст. 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    отказать в удовлетворении административного искового заявления Гончарова Данила Николаевича, Кузьменко Владимира Алексеевича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 200 000 руб. каждому.

      Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                           Черных О.А.