Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-626/2024 ~ М-2348/2023 от 27.12.2023

66RS0051-01-2023-003386-56

Дело № 2а-626/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 21 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Аглиуллиным А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к судебным приставам-исполнителям Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Кудрявцевой Анастасии Анатольевне, Семакиной Юргите Александровне, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, заместителю начальника отделения Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Галковой Елене Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятак» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №222289/23/66050-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-3190/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 29.06.2022 в отношении должника Гузевой А.Ф. в пользу ООО МКК «Пятак». 14.12.2023 в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства, указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве», с чем административный истец не согласен. Кроме того, до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части непринятия полного комплекса мер по исполнению судебного решения, а также несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, и кроме того, имеет место быть незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К, в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Определением от 25.01.2024 в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Семакина Ю.А., заместитель начальника отделения Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Галкова Е.А.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, а также административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Семакина Ю.А., старший судебный пристав Серовского РОСП Тантана Р.К., заместитель начальника отделения Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Галкова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Кудрявцева А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. Так, 25.07.2023 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3190/2022 в отношении должника Гузевой А.Ф. в пользу взыскателя ООО «Пятак» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 30496,21 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, при этом, взыскателю направлено посредством системы электронного документооборота. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД, МИ ФНС, ФРС, ЗАГС, ПФР, и другие. Из ответов, предоставленных кредитными организациями, установлено, что должник не имеет расчетных счетов. Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По данным ответа из ПФР, сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют. 03.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, в ходе исполнения требований судебного акта 25.10.2023 совершен выход по месту жительства Гузевой А.Ф., однако установить ее местонахождение не представилось возможным, оставлена повестка. 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заинтересованное лицо Гузева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, письменного отзыва по делу не направила.

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцевой А.А. на основании исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника Гузевой А.Ф, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Пятак» в размере 30 496,21 рублей. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено должнику через портал «Госуслуг» с уведомлением о прочтении, а взыскателю по системе электронного документооборота.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного решения и бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в вынесении преждевременного решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, в несвоевременном выходе по месту жительства должника и направлении ряда запросов с целью установления ее семейного, имущественного положения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Судом установлено, что 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой А.А. разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства, о чем 26.07.2023 копия соответствующего постановления направлена взыскателю посредством электронного документооборота, что согласуется с вышеуказанными требованиями закона.

При этом, факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя посредством системы Единого портала государственных услуг применительно к части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в бумажном варианте, не повлекли нарушения прав взыскателя, иного в материалы дела административным истцом не представлено.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства следует, что должник вызывался на прием, были направлены запросы в кредитные организации, сотовым операторам связи, ГИБДД, УФМС, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ПФР, и другие, в связи с чем довод административного истца о не направлении запроса в УФМС является несостоятельным.

Наличие у должника отрытых счетов в кредитных организациях, недвижимого, движимого имущества, оружия, исходя из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем, не установлено, сведений об официальном трудоустройстве не имеется. Судом установлено обращение судебного пристава-исполнителя в орган ЗАГС, в том числе относительно получения информации о заключенном браке, сведений о котором, следовательно, и о наличии у должника супруга, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гузева А.Ф. посещалась по месту жительства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Суд отмечает, что должник посещался по месту регистрации, который совпадает со сведениями, представленными суду из УФМС. 03.08.2023 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Запросы судебным приставом-исполнителем постоянно обновлялись, исходя из ответов на них, проводилась соответствующая работа.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное исполнительное производство находилось, в том числе, в производстве судебного пристава-исполнителя Семакиной Ю.А., которой оно было передано на период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой А.А. В последующем исполнительное производство было вновь передано судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Кудрявцевой А.А.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-0 установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение 2-х месячного срока, не свидетельствует в целом о его бездействии.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Административный истец настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель, окончив 25.10.2023 исполнительное производство, не уведомила взыскателя об этом, оригинал исполнительного документа не направила.

Судом установлено, что 25.10.2023 исполнительное производство в отношении Гузевой А.Ф. было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес административного истца почтой, но только 31.10.2023, что является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве. Вместе с тем, исполнительный документ, согласно информации, имеющейся на официальном сайте «Почта России» получен административным истцом 07.11.2023.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве не наступило.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на отсутствие контроля старшего судебного пристава Серовского РОСП за деятельностью подчиненных.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, исходя из положений закона, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако, таковое в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░