Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-14/2024 (2а-386/2023;) ~ М-374/2023 от 31.10.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                   г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием административного истца Воробьева Д.О.,

представителя административного истца Воробьева Д.О. – адвоката Мининой А.А., по ордеру,

представителя административного ответчика – администрации Пудожского муниципального района – Парамоновой С.Н., по доверенности,

заинтересованных лиц – Воробьевой Н.Г., Ивановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева Д.О. к администрации Пудожского муниципального района о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии Пудожского муниципального района и постановления администрации Пудожского муниципального района в части утверждения акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

у с т а н о в и л :

Воробьев Д.О. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где постоянно проживает. Квартира находится в двухквартирном деревянном доме, 1989 года постройки, находящемся в муниципальной собственности Пудожского муниципального района. Вместе с административным истцом в квартире также зарегистрированы и проживают: Воробьева Н.Г. – супруга, Воробьева Э.Д. – дочь, В. – дочь, зарегистрирован Воробьев А.О. – брат. Квартира № также находится в муниципальной собственности. В период проживания в квартире истец за счет собственных денежных средств произвел ремонт: заменил деревянные конструкции оконных проемов на металлопластиковые; заменил дверные полотна двух входных дверей на металлическое и деревянное полотно; утеплил внешние стены дома по периметру квартиры листами пенопласта и произвел облицовку фасада дома виниловой вагонкой (сайдингом); переложил печи с заливкой фундамента под печи, заменил печные трубы на металлические; залил ленточный фундамент под половые балки по всему периметру квартиры, заменил и утеплил полы (заменил лаги, балки, настил); подлил фундамент несущих стен квартиры с внутренней стороны; утеплил внутренние стены квартиры с обрешеткой и обшивкой листами гипсокартона, с оштукатуркой стен; заменил нижнего венца наружных стен дома; заменил внутренную отделку потолков всей квартиры; заменил электросчетчик и электропроводку; подлил (укрепил) фундамент с наружной стороны дома; залил крыльцо цементной смесью. В сентябре 2023 по месту жительства истца поступило постановление администрации Пудожского муниципального района РК № от 11.08.2023 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Затем истцу поступили копии акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, из которых стало известно, что основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу послужило заключение по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов МКД, подготовленное ООО «АлексГрупп». Сведения, содержащиеся в указанных документах, не соответствуют действительности, поскольку многоквартирный дом, как строение, не осматривался, его инструментального обследования не производилось, фактически произведен осмотр только квартиры №. Просит признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Пудожского муниципального района от 09.08.2023 № и постановление администрации Пудожского муниципального района № от 11.08.2023 в части утверждения акта обследования жилого помещения от 09.08.2023 №, заключения межведомственной комиссии Пудожского муниципального района от 09.08.2023 № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

К участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – Межведомственная комиссия Пудожского муниципального района; в качестве заинтересованных лиц – Воробьева Н.Г., Воробьева Э.Д., В, Воробьев А.О., администрация Шальского сельского поселения, ООО «АлексГрупп», Иванова Г.М., Иванов М.В., Порохин А.В.

В возражениях на административный иск административный ответчик - администрация Пудожского муниципального района, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылаясь на Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, указал, что в случае, если многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания. Решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным в соответствии с заключение ООО «АлексГрупп», в котором указано, что с учетом значительного физического износа жилого дома (74% аварийное состояние) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу, капитальный ремонт дома нецелесообразен. Административный ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В отзыве ООО «АлексГрупп» указало, что в июле 2023 организацией поводилось обследование многоквартирного дома, указанного в иске. В ходе осмотра были выявлены дефекты и повреждения: отсутствие отмостки по всему периметру здания, что позволяет воде просачиваться к фундаменту; деформация (перекос) оконных и дверных блоков; осадка отдельных участков здания; нарушение связи узлов сопряжения смежных конструкций, деформация внутриквартирных перегородок; поражение гнилью стен внутренних помещений; прогиб (провисание) перекрытия; поражение гнилью и жучком досок пола и несущих конструкций полов, местные разрушения; появление органических древесных паразитов (грибковое заражение материала, дереворазрушающее) вызывающее потемнение дерева; снижение прочности, как следствие. Ввиду указанных дефектов и повреждений снижена безопасность несущих конструкций и технического оборудования, и они непригодны для проживания, включая входящие в их состав квартиры. Учитывая состояние конструкций (физический износ составляет 74%), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта здания составит более 100% от восстановительной стоимости здания. По результатам теплотехнического расчета фактическое сопротивление теплопередаче наружной ограждающей конструкции не отвечает требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Таким образом, общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное.

Административный истец Воробьев Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам административного иска, указывая, что соответствующий ремонт был осуществлен им до 2021. Сообщил, что половину дома, где он проживает, никто не обследовал. Доступ на чердачное помещение дома осуществляется с улицы по лестнице, которая располагается со стороны квартиры административного истца. Протечек кровли и проседания чердачных перекрытий балок не имеется.

Представитель административного истца Минина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам административного иска. Указывала, что описание заключения ООО «АлексГрупп» не отражает фактическое состояние многоквартирного дома, а фотографии, содержащиеся в приложении, фиксируют только состояние квартиры №: в заключении указано, что оконные проемы деревянные, однако шесть из восьми окон являлись металопластиковыми; в заключении указано, что печные трубы имеют раскрошение, однако трубы выполнены из металлических оцинкованных труб; фундамент дома имеет отмостку по периметру квартиры административного истца, однако в заключении указано об ее отсутствии по всему периметру дома; в заключении указано, что внешние стены объекта обшиты досками, тогда как на момент осмотра часть многоквартирного дома, где проживает административный истец, обшита сайдингом; двери и коробки квартиры истца металлические, что подтверждает несоответствие заключения. Оспариваемое постановление, которым утверждается акт обследования и заключение межведомственной комиссии, содержит в себе выводы заключения, подготовленного ООО «АлексГрупп». Фактически техническое состояние квартиры административного истца соответствует нормам и стандартам, не является аварийным, поэтому он не подлежит отселению. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу истца понесенные судебные издержки.

Представитель административного ответчика - администрации Пудожского муниципального района Парамонова С.Н. в судебном заседании административный иск не признала, поддержав доводы возражений. Сообщила, что в июне 2022 в адрес администрации поступило заявление Ивановой Г.М. об обследовании ее жилого помещения на предмет пригодности к проживанию. Жилое помещение было обследовано 22.09.2022 специалистами администрации, по результатам наружного осмотра комиссией было вынесено решение о необходимости проведения обследования данного жилого помещения специализированной организацией. Оспариваемые документы приняты на основании заключения ООО «АлексГрупп». Оба жилых помещения многоквартирного дома находятся в муниципальной собственности.

Представитель административного соответчика – Межведомственной комиссии Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Воробьева Н.Г. в судебном заседании полагала административный иск подлежащим удовлетворению. Сообщила, что проживает по адресу: <адрес> 2014. Все ремонтные работы административным истцом осуществлены в ее присутствии. Техническое состояние соседней квартиры ей не известно. В 2022-2023 в ее присутствии дом и квартиру не осматривали.

Заинтересованное лицо Иванова Г.М. в судебном заседании полагала административный иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что обращалась в администрацию Пудожского муниципального района по поводу аварийного состояния своей квартиры и печи, чтобы ей помогли с ремонтом. В ее квартире проседает пол, на котором расположена печь. Примерно через месяц -два после этого приехали представители администрации, осмотрели состояние квартиры и произвели ее фотографирование. При этом соседнюю квартиру и чердак не осматривали. Также примерно в 2023 приезжала другая комиссия, которая осматривала ее квартиру и производила фотографирование. Указывала, что при проведении судебной экспертизы эксперт осуществляла замеры, но не производила фотографирование недостатков, имеющихся в ее квартире. Она не согласна на переселение, настаивала, чтобы в отношении ее квартиры был произведен капитальный ремонт.

Заинтересованное лицо Иванов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании сообщил, что не проживает по адресу: <адрес> более 10 лет, но сохраняет регистрацию. Текущее состояние указанного жилого помещения ему не известно.

Заинтересованные лица –Воробьева Э.Д., В., Воробьев А.О., Порохин А.В., представители администрации Шальского сельского поселения, ООО «АлексГрупп» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Согласно материалов дела жилой дом, 1989 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным, одноэтажным, стены выполнены из бруса, жилые помещения, расположенные в доме, включены в реестр муниципальной собственности Пудожского муниципального района.

Воробьев Д.О. зарегистрирован и проживает в квартире № указанного дома, совместно с ним в квартире зарегистрированы: супруга Воробьева Н.Г., дочери Воробьева Э.Д., В., брат – Воробьев А.О.

В квартире № зарегистрированы: Иванова Г.М., Иванов М.В., Порохин А.В.

Согласно доводов иска и представленных фотографий в период с 2014 по 2021 Воробьев Д.О. за счет собственных средств произвел ремонт занимаемого жилого помещения: заменил оконные проемы, дверные полотна; утеплил внешние стены дома по периметру квартиры и облицевал фасад дома сайдингом; осуществил перекладку печей и замену печных труб; залил фундамент под половые балки, отремонтировал и утеплил полы, укрепил фундамент несущих стен квартиры с внутренней и наружной сторон; утеплил внутренние стены квартиры, обшил их гиспокартоном; произвел замену нижнего венца наружных стен дома и внутренней отделки потолков квартиры; заменил электросчетчик и электропроводку; осуществил строительство крыльца.

09.08.2023 межведомственной комиссией при администрации Пудожского муниципального района был составлен акт №, в котором отражены несоответствия конструктивных элементов дома установленным требованиям: фундамент ленточный, бутовый, конструкции фундамента деформированы; отсутствует отмостка по периметру здания; трещины, раковины и сколы фундамента, неравномерная осадка фундамента. Постепенная потеря прочности основания дома. Искривление вертикальных линий стен. Сколы, трещины асбестоцементных листов кровельного настила, протечки. Гниение конструкции чердака, трещины, прогибы балок чердачного перекрытия. Поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки. Общий износ деревянных конструкций оконных блоков. Оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком. Деформация (перекос) оконных и дверных блоков. Дверные полотна рассохлись, имеют неплотный притвор по периметру коробки. Сопротивление изоляции электропроводки не отвечает требованиям. Общий износ печного оборудования, ослабление каменной кладки требы печного отопления, выпадение кирпичей, выкрашивание раствора из швов.

Заключением межведомственной комиссии от 09.08.2023 № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Пудожского муниципального района от 11.08.2023 № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением предусмотрено переселение нанимателей жилых помещений в срок до 01.01.2033.

Факт проведения Воробьевым Д.О. указанных в административном иске ремонтных работ не оспаривался административными ответчиками и подтвержден пояснениями административного истца, а также представленными фотографиями жилого дома и занимаемой им квартиры.

Согласно ч.1 ст.1 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п.п.42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе, составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п.44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п.47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (п.49 Положения).

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Оценка технического состояния жилого дома, указанного в административном иске, осуществлялась административными ответчиками на основании технического заключения специализированной организации ООО «АлексГрупп», в соответствии с которым: многоквартирный дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве; общее состояние конструкций согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное; техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует предъявляемым требованиям п.п.10, 15, 16 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47; с учетом значительного физического износа здания (74%) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, исходя из положений п.п.33, 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 рекомендовано признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Административный истец, оспаривая указанное заключение межведомственной комиссии и постановление администрации Пудожского муниципального района в связи с признанием многоквартирного дома, где он проживает, аварийным и подлежащим сносу, указывал, что ООО «АлексГрупп» произвело обследование только в отношении квартиры №, при этом жилой дом в целом не обследовался, инструментального исследования не проводилось, на чердачное помещение специалисты не поднимались, не исследовали техническое состояние несущих конструкций кровли.

Определением суда от 14.12.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Нордгеострой» от 02.02.2024 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Имеется деформация прогиба пола до 40 мм в квартире №. Требуется капитальный ремонта пола в квартире №.

При этом в ходе осмотра экспертом не вывялено деформаций и повреждений видимой части конструкции фундамента, указано на его соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87. Не выявлено деформаций и отклонений стен по вертикали, ограждающие конструкции стен соответствуют требованиям того же СНиП. Зафиксировано утепление чердачного перекрытия, прогибов и деформаций балок перекрытия не выявлено. Следов протечки кровли не выявлено. Работы по устройству кровли соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 26-76». Прогибов, деформаций пола в квартире № не выявлено. Оконные блоки в квартире № из ПВХ профилей с двухкамерным остеклением, установлены с соблюдением требований ГОСТ 30674. В квартире № оконные переплеты рассохлись, покоробились, расшатаны в углах. Полы в квартире № имеют деформацию прогиба до 40мм.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Деятельность по обследованию технического состояния зданий входит в сферу применения Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.1 ст.3), который определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований указанного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в части 1 и 7 статьи 6 названного закона.

В соответствии с ч.7 ст.6 названного федерального закона национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона.

Приказом Росстандарта от 27.12.2012 №1984-ст введен в действие «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ 31937-2011).

Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №853/пр с 25.09.2020 введен в действие «СП 454.1325800.2019. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» (далее - СП 454.1325800.2019).

Указанные документы включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приказ Росстандарта от 02.04.2020 №687).

Следовательно, они отнесены к нормативно-техническим документам, входящим в сферу применения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в том числе и при установлении категории технического состояния отдельных конструкций и/или здания в целом.

СП 454.1325800.2019 устанавливает правила оценки технического состояния жилых многоквартирных зданий с выявлением зданий, находящихся в аварийном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии, и распространяется на жилые здания высотой до пяти этажей (включительно).

Согласно п.п.4.1 оценка технического состояния жилого здания осуществляется путем осмотра доступных несущих строительных конструкций здания и измерения их контролируемых параметров.

Аварийное состояние жилого здания наступает в результате: разрушения части здания; разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости строительных несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности; деформации недопустимой величины несущих строительных конструкций (п.4.2).

Для жилого здания не устанавливается аварийное состояние при наличии в нем в аварийном состоянии только деревянных несущих строительных конструкций покрытия, в случае если существуют возможности по усилению аварийных деревянных несущих строительных конструкций покрытия без отселения жильцов и прекращения эксплуатации жилого здания в целом (п.4.4).

Оценку технического состояния проводят для жилого здания в целом. В случае, когда выявленные аварийные дефекты локализованы в обособленной части жилого здания (пристройке) и при необходимости проведения оценки технического состояния такой части, а также оценки ее возможного влияния на фундаменты смежных неаварийных частей жилого здания, следует проводить обследования в соответствии с ГОСТ 31937 (п.4.6).

Суд соглашается с доводами административного иска о том, что эксперты ООО «АлексГрупп» и представители административных ответчиков не обследовали квартиру № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в заключении ООО «АлексГрупп» с фототаблицей и в дублирующих его содержание документах межведомственной комиссии не нашла своего отражения действительная информация о техническом состоянии многоквартирного дома в целом, включая квартиру административного истца, и несущих конструкций кровли, не отражена и не учтена информация о проведенном Воробьевым Д.О. ремонте, в связи с чем вывод об аварийности жилого дома сделан только на основании технического состояния квартиры №, а поэтому не может быть признан обоснованным и достоверным.

Напротив, заключение ООО «Нордгеострой» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не содержит каких-либо противоречий с установленными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на правильность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с п.34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Вместе с тем, наличие подобных обстоятельств административными ответчиками достоверно не подтверждено.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации Пудожского муниципального района № от 05.12.2018, в редакции постановлений от 09.07.2019 №, от 18.11.2019 № была создана межведомственная комиссия Пудожского муниципального района, определен ее численный и персональный состав, утверждено положение о межведомственной комиссии.

Согласно указанных документов в состав межведомственной комиссии (на время вынесения оспариваемых решений) включал в себя 15 членов (включая представителей по согласованию). При этом заседание межведомственной комиссии признается правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 от общего числа членов комиссии (п.4.5 Положения о межведомственной комиссии).

В нарушение вышеприведенных положений в принятии 09.08.2023 межведомственной комиссией оспариваемого заключения принимало 6 членов комиссии, в связи с чем таковое нельзя признать правомочным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, следовательно и постановление администрации Пудожского муниципального района в части утверждения акта обследования жилого помещения от 09.08.2023 №, заключения межведомственной комиссии Пудожского муниципального района от 09.08.2023 № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу являются незаконными и подлежат отмене.

В силу требований ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (ст. 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на проведение ООО «Нордгеострой» судебной строительной технической экспертизы в размере 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат отнесению на ответчика – администрацию Пудожского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.08.2023 № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 11.08.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2023 №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.08.2023 № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1015001457) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2024.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.