Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-444/2024 ~ М-335/2024 от 23.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                                      п.Усть-Ордынский

    Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Ажуновой Л.Ю., при секретаре Сибгатулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-444/2024 по административному исковому заявлению ООО МК «Кармани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области Леликовой О.В., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Леликовой О.В. от 01.02.2024 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании судебного пристава-исполнителя Леликову О.В. вынести постановление о розыске автотранспортного средства,

установил:

    ООО МК «Кармани» в лице своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Хабинова А.В. в пользу истца, требования исполнительного документа до момента обращения в суд не исполнены.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, являющийся предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Леликовой О.В. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

На основании изложенного просит о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Леликовой О.В. от 01.02.2024 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании судебного пристава-исполнителя Леликову О.В. вынести постановление о розыске автотранспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судом явка сторон обязательной не признана.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП по Иркутской области Леликовой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хабинова А.В., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, определен способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд действий, направленных на исполнение, а именно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществлен выход на территорию, согласно которому дом пустует, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, установлена родственница должника, которая пояснила, что должник по указанному адресу не проживает, номер телефона отказалась сообщить, было направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, было направлено требование о вызове.

Указанное свидетельствует о том, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом принимается решение на основе имеющихся в материалах административного дела доказательств, учитывая, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности действий возложена нормами административного законодательства на должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд вопреки доводам административного истца приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Леликовой О.В. от 01.02.2024 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязания судебного пристава-исполнителя Леликову О.В. вынести постановление о розыске автотранспортного средства, не имеется.

Несогласие взыскателя с действиями пристава-исполнителя само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная ст.227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.02.2024 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>