Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-984/2023 ~ М-1-796/2023 от 02.08.2023

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-001031-92

производство № 2а-1-984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                          город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Степина А.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебным приставам–исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Степину А.А., Химушкиной Н.Н., Цоколенко Е,И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Колмыковой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в Мценский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценский РОСП УФССП России по Орловской области) Степину А.А., УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления от 21 июля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указали, что ООО «ЦДУ Инвест» является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 11 января 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 10 ноября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области по делу о взыскании с Сенина С.В. задолженности по договору займа.

26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Степиным А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя 21 июля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, подтверждение направления постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя отсутствует, денежные средства с заработной платы не удерживались и в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении также не предоставлялась. Выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения не осуществлялся, не были приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Поскольку не был непринят весь комплекс мер, направленный на принудительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, то есть оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Определением суда от 21 августа 2023 года к участию в настоящем деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы–исполнители Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Химушкина Н.Н., Цоколенко Е.И., в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа Банк», ООО МКК «Купи не копи», МФК «Центр Финансовой Поддержки», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «СФО Титан».

         Протокольным определением суда от 15 сентября 2023 года к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мценского РОСП УФСПП России по Орловской области Колмыкова Е.А.

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области Степин А.А. в судебном заседании указал, что им были совершены действия по исполнению требований исполнительного документа, имущество у должника обнаружено не было, поэтому имелись основания для окончания исполнительного документа. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

         Административные ответчики судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Химушкина Н.Н., Цоколенко Е.И., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мценского РОСП УФСПП России по Орловской области Колмыкова Е.А., УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания настоящего дела в суд от них не поступили.

Заинтересованные лица Сенин С.В., АО «Альфа Банк», ООО МКК «Купи не копи», МФК «Центр Финансовой Поддержки», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явились, их извещение подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания настоящего дела не поступили.

Суд в порядке статьи 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Степина А.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

                    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

                Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

       Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 вышеназванного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом в Мценском РОСП УФССП Росии по Орловской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 января 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 10 ноября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Сенина С.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств по договору займа.

В отношении Сенина С.В. в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области находились на исполнении иные исполнительные документы:

- 23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 5 октября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по соглашению о кредитовании F0O№ от 17 августа 2021 года и государственная пошлина в сумме 37606 рублей 57 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

- 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 14 сентября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по договору потребительского займа № от 3 июня 2021 года и государственная пошлина в сумме 7548 рублей 08 копеек в пользу взыскателя ООО МКК «Купи не копи»;

- 3 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 29 ноября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по договору займа №№ от 4 марта 2022 года и государственная пошлина в сумме 53387 рублей 00 копеек в пользу взыскателя МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО);

- 12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 14 февраля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 7 марта 2022 года и государственная пошлина в сумме 11475 рублей в пользу взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт»;

- 4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 8 февраля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по договору № от 10 марта 2022 года и государственная пошлина в сумме 7512 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ООО «СФО Титан».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Степина А.А. от 31 мая 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

          С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, в Центр занятости населения, Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из МВД России - подразделение ГИБДД, Управление <адрес> о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, к операторам связи и в иные учреждения.

В рамках исполнительного производства №-ИП 16, 19 января 2023 года, 07 февраля 2023 года и 13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Сенина С.В., находящиеся на счетах открытых в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

        07 апреля 2023 года тем же судебным приставом на основании постановления в рамках сводного исполнительного производства №-СД, задолженность по которому составила 130449 рублей 04 копейки, установлено временное ограничение на выезд должника Сенина С.В. из Российской Федерации.

        26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО «ФИО21».

         Согласно сведений, представленных ФНС России на запрос судебного пристава, Сенину С.В. производилась выплата плательщиком страховых взносов, последний раз в декабре 2022 года.

        Из ответа ООО «ФИО21», поступившего в Мценское РОСП УФССП России по Орловской области 07 августа 2023 года, следует, что Сенин С.В. уволен по инициативе работника 26 декабря 2022 года.

        С должника Сенина С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1605 рублей 62 копейки.

        12 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель Степин А.А. в целях отыскания имущества должника осуществлял выход по месту регистрации по адресу: <адрес> о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по месту жительства должника имущества подлежащего аресту не имеется.

        21 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден врио начальника отделения - старшего судебного пристава Колмыковой Е.А.

        В тот же день исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

       Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

        Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

        Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

       Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

       По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов истца.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств, основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                       решил:

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░