Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4884/2023 ~ М-3935/2023 от 21.08.2023

Дело № 2а-4884/2023

УИД № 39RS0001-01-2023-004804-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивановой С.Ю., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Смирновой Ю.А., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая компания "Конгломерат" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование требований на то, что 01.08.2023 года исполнительное производство № 92150/23/39001-ИП в отношении должника Дорошок М.В., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1093/2020 от 25.93.2020 года, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, окончено судебным приставом-исполнителем Ивановой С.Ю. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 224 «Об исполнительном производстве».

Полагая свои права, как взыскателя по указанному исполнительному производству, нарушенными, учитывая, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя - ООО "Финансовая компания "Конгломерат" не поступил, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, административный истец просит признать действия СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Ивановой С.Ю. по окончанию исполнительного
№ 92150/23/39001-ИП, в связи с проведением неполного комплекса мер, незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать совершить действия в рамках данного исполнительного производства для полного исполнения требования исполнительного документа, а в случае его утраты – обязать УФССП России по Калининградской области организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

К числу таких оснований п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивановой С.Ю. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 4-ого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25.03.2020 года по делу №2-1093/2020 возбуждено исполнительное производство № 92150/23/39001-ИП в отношении Дорошок М.В.

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, Росреестра.

13.06.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банках ПАО «Банк Санкт-Петербургский», ОТП «Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России»

28.06.2023 года, 26.07.2023 года осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущество не установлены.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 01.08.2023 года невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с вышеуказанным, 01.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивановой С.Ю. вынесено постановление, которым исполнительное производство
№ 92150/23/39001-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства исполнительный документ направлен взыскателю заказным почтовым отправлением 31 августа 2023 года и получен 07 сентября 2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на выявленных счетах должника в банках соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе).

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая положения ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которым возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона, административный истец в настоящее время не утратил право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, права взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушены.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Финансовая компания "Конгломерат" о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивановой С.Ю., отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности применить необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья                                          Г.В. Волгин