Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2408/2024 ~ М-2001/2024 от 21.05.2024

2а-2408/2024

УИД 26RS0<номер обезличен>-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>» к специализированному отделу судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. Максиму Александровичу, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>» обратилось в суд с административный иском к специализированному отделу судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. Максиму Александровичу, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> по решению Пятигорского городского суда СК по делу <номер обезличен>, на МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>» возложена обязанность не позднее месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением в МБОУ СОШ <номер обезличен> <адрес обезличен>.

<дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> Н. М.А. вынесено постановление о взыскании с МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>» исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец указывает, что решение Пятигорского городского суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> исполнено частично: МБОУ СОШ <номер обезличен> заключен договор на осуществление круглосуточной физической охраны, разработана проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию (АПС) и систему оповещения (СОУЭ). Указанные работы будут произведены при выделении денежных средств из бюджета администрации <адрес обезличен>, так как она является распорядителем денежных средств. МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>» является лишь учредителем МБОУ СОШ <номер обезличен>, через которое и осуществляется финансирование данного образовательного учреждения. Бюджет администрации <адрес обезличен> дотационный, поэтому финансирование образовательных учреждений помимо целевых средств невозможно. Кроме того, согласно решению суда именно на администрацию <адрес обезличен> возложена обязанность выделить денежные средства для заключения МБОУ СОШ <номер обезличен> <адрес обезличен> договора об осуществлении круглосуточной физической охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и устранения нарушений требований: ст. 54 и ч. 4 ст. 83 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее по тексту - СП 3.13130.2009), п. 13.3.8, п. 13.14.5, приложения А, таблица АЛ «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>. В связи с чем, за неисполнение судебного решения судебным приставом Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в отношении администрации <адрес обезличен> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец указывает, что у МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>» имеются объективные причины, препятствующие исполнению им требований исполнительного документа, вина административного истца в неисполнении решения суда отсутствует.

На основании изложенного, просит суд: 1) Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 50000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> Н. М.А., незаконным; 2) Освободить МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> Н. М.А от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Представитель административного истца МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>», представители административных ответчиков Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. и ГМУ ФССП Р., представители заинтересованных лиц прокуратуры <адрес обезличен>, МБОУ СОШ <номер обезличен>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специального отдела службы судебных приставов по <адрес обезличен> Н. М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> по решению Пятигорского городского суда СК по делу <номер обезличен>, на МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>» возложена обязанность не позднее месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением в МБОУ СОШ <номер обезличен> <адрес обезличен>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа СОСП по <адрес обезличен> <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФСПП Р. по <адрес обезличен> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> передано в СОСП по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> Н. М.А. исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> принято к исполнению.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> Н. М.А. вынесено постановление <номер обезличен> о взыскании с должника МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае сведений о том, что административный истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части признания постановления от <дата обезличена> незаконным.

Относительно требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> Н. М.А от <дата обезличена> <номер обезличен>, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решение Пятигорского городского суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> исполнено частично: МБОУ СОШ <номер обезличен> заключен договор на осуществление круглосуточной физической охраны, разработана проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию (АПС) и систему оповещения (СОУЭ).

Кроме того, как следует из решения Пятигорского городского суда СК по делу <номер обезличен>, обязанность распределить бюджетные средства целевым назначением в МБОУ СОШ <номер обезличен> <адрес обезличен>, установлена в зависимость от их поступления в адрес МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>».

Выделение денежных средств из бюджета <адрес обезличен> осуществляется администрацией <адрес обезличен>, так как она является распорядителем денежных средств. МУ «Управление образования администрации Пятигорска» является лишь учредителем МБОУ СОШ <номер обезличен>, через которое и осуществляется Финансирование данного образовательного учреждения. Бюджет администрации <адрес обезличен> дотационный, поэтому финансирование образовательных учреждений помимо целевых средств невозможно.

Кроме того, согласно решению суда именно на администрацию <адрес обезличен> возложена обязанность обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>».

Соответственно, исполнение решения суда связано с необходимостью совершения органом местного самоуправления обязанности выделить необходимое дополнительное целевое финансирование МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>», а исполнение решения суда зависит от наличия бюджетных средств, целевое выделение которых ограничено установленной законодателем процедурой, из чего следует объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>» в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>» к специализированному отделу судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., судебному приставу исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. Максиму Александровичу, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>» от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> Н. М.А. от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В удовлетворении требований МУ «Управление образования администрации <адрес обезличен>» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 50000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> Н. М.А., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                 Н.А. Радионова