Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1264/2023 ~ М-1069/2023 от 19.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001402-24

Административное дело № 2а-1264/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 сентября 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рогачевой Ирине Сергеевне, Слащевой Юлии Александровне, Шульге Елене Викторовне, Бормотову Сергею Александровичу, Бурнышевой Марине Игоревне о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее по тексту - ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 14.10.2022 № 204899/22/66012-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М. в рамках указанного исполнительного производства, выраженного в нарушениях статей 64.1, 65, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что в отделе судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району на исполнении находится исполнительное производство № 204899/22/66012-ИП, возбужденное 14.10.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-264/2022 от 11.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с предметом исполнения: взыскание с ФИО в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности в размере 47 627 руб. 38 коп.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, отсутствие контроля со стороны руководителя отдела судебных приставов, ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 20.07.2023 и 18.08.2023 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шульга Е.В., Рогачева И.С., Слащева Ю.А., Бормотов С.А., Бурнышева М.И.

Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Шульга Е.В., Рогачева И.С., Слащева Ю.А., Бормотов С.А., Бурнышева М.И., начальник отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучина Н.М., представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. От ответчика начальника отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М. поступили письменные возражения, в которых административный ответчик, ссылаясь на безосновательность административного иска, просит в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО согласно сведений из отдела ЗАГС г.Каменска-Уральского УЗАГС СО умер (дата).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в определенных случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании полученного от ООО «МКК Скорость Финанс» судебного приказа № 2-264/2022 от 11.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 204899/22/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности в размере 47 627 руб. 38 коп.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 204899/22/66012-ИП направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр (следует из представленной сводки по исполнительному производству).

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, на заработную плату, иные доходы должника.

03.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ввиду получения сведений о смерти должника ФИО постановлением от (дата) исполнительное производство приостановлено до определения правопреемников.

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Неосуществление выхода по адресам должника в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним совершены иные исполнительные действия, направленные для целей принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Относительно доводов административного иска о не совершении розыскных мероприятий должника и его имущества суд учитывает, что, действительно, к числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как указано выше в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, следовательно, исполнительные действия по нему обоснованно не производятся.

Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела не следует.

Суд также обращает внимание, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Относительно доводов административного иска о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М., суд учитывает, что полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Вместе с тем, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает отсутствующими основания для признания незаконным бездействия со стороны начальника отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М.

Суд также обращает внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных соответчиков не установлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, начальника отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Н.М. допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо иных неблагоприятных последствий. Суд признает, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительное производство в настоящее время находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Таким образом, поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рогачевой Ирине Сергеевне, Слащевой Юлии Александровне, Шульге Елене Викторовне, Бормотову Сергею Александровичу, Бурнышевой Марине Игоревне о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:             О.А. Толкачева