Решение по делу № 2-2160/2015 ~ М-1525/2015 от 04.03.2015

копия

Дело № 2-2160/2015

Мотивированное решение составлено 4 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 29 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Черкасова С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, Буянова М.А.,

представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шостак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску Черкасова С.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С.В. обратился в суд с иском, уточнив требования просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба с учетом утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> оценки ущерба <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Черкасову С.В. и под его управлением автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия», которое страховое возмещение не выплатило.

Истец Черкасов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель – Буянов М.А. в суде поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия», Шостак А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. В случае удовлетворения требований истца просила снизить сумму штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ОАО «Согаз», Дараган О.В., извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дараган О.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предоставила преимущество автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Черкасову С.В. и под его управлением, в связи с чем, по вине Дараган О.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дараган О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника Дараган О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО и по полису дополнительной гражданской ответственности на страховую сумму 600000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, предоставив все необходимые документы.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с проведенной оценкой и полученной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, с целью проведения оценка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> стоимость услуг по оценке составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца по урегулирования спора в досудебном порядке, однако требования истца страховой компанией исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца Черкасова С.В. – Буянова М.А., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Шостак А.А., копиями: справки о ДТП, ПТС, полиса ДГО №, претензии, заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент спорного периода, предусмотрено, что договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный Черкасову С.В. превышающий лимит ответственности страховой компании потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Так как страховщик ОСАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства исполнила не в полном объеме, с него в пользу Черкасова С.В. подлежит взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет <данные изъяты>

При этом, суд, оценивая заключение на основании которого произведена выплата ответчиком страхового возмещения, изготовленного ФИО1 находит ее несостоятельной, так как в соответствии с ним отсутствует часть необходимых деталей и работ для восстановления автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить его до <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по оплате расходов на оценку <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до <данные изъяты>, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Черкасова С.В.

страховую выплату в размере <данные изъяты>

судебные расходы <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев