Решение по делу № 1-64/2018 от 22.03.2018

Дело № 1-64/2018

Поступило 22.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Вагиной М.Н., подсудимого Нетунаева Д.Ю. и его защитника - адвоката Петухова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НЕТУНАЕВА Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

Нетунаев Д.Ю. совершил умышленное преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу Нетунаев Д.Ю., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем тамбуре первого этажа дома <адрес>, увидев, что входная дверь в квартиру № не заперта на запорное устройство, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, принадлежащую Свидетель №3, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Нетунаев Д.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые входные двери незаконно проник внутрь указанного жилища. Находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, собственник имущества Потерпевший №1 и хозяйка квартиры Свидетель №3 отсутствуют, приискал для хищения находившийся в доме ЖК телевизор марки «ДНС Е 22А00», который взял в руки и, удерживая при себе, вышел из квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом Нетунаев Д.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Нетунаев Д.Ю. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил показания потерпевшей, свидетелей.

    Из показаний Нетунаева Д.Ю., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 32-35, 93-96), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, зашел погреться в подъезд многоквартирного дома № Находясь в подъезде дома, он обратил внимание, что входная дверь в квартиру № приоткрыта. Находясь на лестничной площадке, он позвал хозяев квартиры, но ему никто не откликнулся. В этот момент у него возник умысел на кражу какого-нибудь ценного имущества из квартиры. Пройдя в квартиру, в дальней комнате, на гладильной доске он увидел телевизор марки ДНС, в корпусе черного цвета, который решил похитить. Он взял телевизор в руки и вышел из квартиры. Похищенный телевизор отнес на <адрес> и продал Свидетель №4 за 200 рублей.

Данные показания Нетунаев Д.Ю. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что в содеянном раскаивается и просил строго его не наказывать.

Виновность Нетунаева Д.Ю. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

        - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На одной лестничной площадки с ней находится квартира № в которой проживает её соседка и подруга Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она во временное пользование передала своей подруге Свидетель №3 принадлежащий ей телевизор марки «ДНС Е22А 00». Телевизор Свидетель №3 установила в комнате своей квартиры на гладильную доску, подсоединив к нему ДВД - проигрыватель. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Павлюченко ходили в гости, и домой вернулись около 21 часа. В 22 часа 30 минут от Свидетель №3 ей стало известно, что из квартиры похитили ее телевизор. У них в подъезде проживают одни пенсионеры, поэтому уходя из дома они квартиры никогда не закрывают, т.к посторонних у них в подъезде не бывает. Похищенный телевизор оценивает в 5000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 10 000 руб. Впоследствии Свидетель №3 принимала участие в проверке показаний подозреваемого Нетунаева на месте, в ходе которой он пояснил, что похищенный телевизор продал Свидетель №4 Впоследствии похищенный телевизор ей был возвращен. Претензий материального характера к Нетунаеву Д.Ю. она не имеет, ущерб возмещен ей полностью (л.д. 13-17, 80-82);

        - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1. является сожительницей его отца. Потерпевший №1 во временное пользование передала своей соседке Свидетель №3 телевизор марки ДНС. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №3 ушли в гости, двери в свои квартиры не закрыли, т.к в подъезде их дома посторонние не ходят. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, возвращаясь домой, он в подъезде своего дома встретил ранее незнакомого мужчину, у которого при себе было два пакета. В одном из пакетов находилось, что-то квадратное. Узнав о краже телевизора из квартиры Павлюченко, он рассказал им об увиденном (л.д. 18-22);

        - оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает в доме <адрес>. По соседству с ней в квартире № проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1. передала во временное пользование ее дочери Свидетель №3 телевизор марки ДНС, который они установили в комнате на гладильную доску, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №3 и Потерпевший №1 ушли в гости. В 17 часов 30 минут она ушла на работу, двери в квартиру не закрыла. В 23 часа 30 минут ей позвонила дочь и сообщила, что из комнаты пропал телевизор (л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своей матерью Свидетель №2 По соседству с ней в квартире № проживает её знакомая Потерпевший №1. Потерпевший №1. передала ей во временное пользование телевизор марки «ДНС», в корпусе черного цвета. Телевизор Потерпевший №1. она установила в комнате на гладильную доску, подключив к нему ДВД - проигрыватель. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 ушли в гости к знакомым. В квартире оставалась её мать, которая ушла на работу в 18 часов. Домой она вернулась около 21 часа, входная дверь в её квартиру была открыта. Она сразу стала заниматься хозяйственными делами и обнаружила пропажу телевизора только около 23 часов, когда зашла в свою комнату. ДВД - проигрыватель, который до этого был подсоединен к телевизору, лежал на полу. О краже телевизора она сообщила Потерпевший №1, которая позвонила в полицию. От <данные изъяты> ей стало известно, что около 21 часа он в подъезде видел ранее незнакомого ему мужчину, у которого с собой было два пакета. ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в проверке показаний подозреваемого Нетунаева, который в её присутствии указал месторасположение телевизора на гладильной доске в комнате, а также пояснил, кому его продал. По указанию Нетунаева они приехали по адресу: <адрес>. Из квартиры вышла, как стало известно позже, Свидетель №4, в отношении которой Нетунаев сообщил, что именно эта женщина приобрела у него телевизор. Свидетель №4 не отрицала, что приобрела к Нетунаева телевизор, но пояснила, что после Нетунаева пришел хозяин телевизора и забрал его (л.д. 65-66, 84-85);

- также оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу к ней пришел ранее незнакомый Нетунаев; при себе у него были два пакета и телевизор марки ДНС в корпусе черного цвета. Нетунаев сказал, что поругался с женой и ему необходимы деньги на дорогу, поэтому он продает свои вещи – телевизор. Телевизор у Нетунаева она приобрела за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции совместно с Нетунаевым, который пояснил, что она приобрела у него телевизор. Испугавшись, она пояснила, что действительно приобрела у Нетунаева телевизор, но после его ухода пришел хозяин и забрал телевизор. Через некоторое время она рассказала сотрудникам полиции, что телевизор находится при ней и она готова его выдать (л.д. 67-68);

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что в период с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из <адрес> тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «ДНС» стоимостью 5000 руб. (л.д. 4);

- протоколом осмотра квартиры <адрес>, в ходе которого было зафиксировано, что в комнате с левой стороны от входа находится гладильная доска, на которой находится ДВД-проигрыватель; фототаблицей к протоколу (л.д. 6-7, 8-9);

- протоколом проверки показаний Нетунаева Д,Ю. на месте совершения преступления с фототаблицей к нему (л.д. 36-41, 42-44);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 телевизора марки «ДНС У 22А00», в корпусе черного цвета (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра телевизора марки «ДНС У 22А00», в корпусе черного цвета, который потерпевшая Потерпевший №1 по внешнему виду и названию опознала как принадлежащий ей и похищенный из квартиры Свидетель №3, и который впоследствии был признан в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №1 (л.д. 73-75, 77-79);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 87).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого Нетунаева Д.Ю. виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого Нетунаева Д.Ю. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу Нетунаев Д.Ю., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в квартиру Свидетель №3, тайно похитил имущество Потерпевший №1 -ЖК телевизор марки «ДНС Е 22А00», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

    Вина подсудимого Нетунаева Д.Ю. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, кроме его признания, подтверждается последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Подсудимый признал вину в полном объеме, подтвердив показания потерпевшей и свидетелей. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение и не оспариваются самим подсудимым.

Таким образом, судом установлена виновность Нетунаева Д.Ю. в тайном хищении имущества Потерпевший №1

При назначении наказания на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о личности Нетунаева Д.Ю., который ранее судим, на учете у нарколога не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, уровень его психического развития и иные особенности личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого Нетунаева Д.Ю., судом, в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ, признается наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

        Судом установлено, что в момент совершения преступления Нетунаев Д.Ю. находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оценки самим подсудимым своего поведения, пояснившего, что употребленный им алкоголь не повлиял на совершение преступления, дают суду основания не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Нетунаева Д.Ю. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Судом также учитывается состояние здоровья Нетунаева Д.Ю. (<данные изъяты>), возмещение ущерба по делу, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания для подсудимого.

Судом также учтено, что совершенное преступление отнесено к категории тяжких.

Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности Нетунаева Д.Ю., а также положения ст. ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Нетунаева Д.Ю. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Наказание Нетунаеву Д.Ю. надлежит отбывать согласно ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к подсудимому Нетунаеву Д.Ю. положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое суд не находит, исходя из характера преступления, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Суд не назначает Нетунаеву Д.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и личность виновного.

При назначении наказания подсудимому Нетунаеву Д.Ю. судом также учитываются положения ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Нетунаеву Д.Ю. положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также наличия отягчающего его ответственность обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту Нетунаева Д.Ю. осуществлял адвокат Петухов В.Г., вознаграждение которого составило 3300 руб. Указанные процессуальные издержки взысканию с Нетунаева Д.Ю. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░