Решение по делу № 1-566/2017 от 28.06.2017

Уголовное дело № 1-566/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 11 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого Субботина В.С., защитника – адвоката Меньшиковой Е.А., представившей ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Субботина В.С., <данные изъяты> судимого:

1) 12.02.2010 Хоринским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2009 окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. На основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.10.2011 считать осужденным по приговору от 12.02.2010 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 19.11.2012 освобожден по отбытию наказания;

2) 02.04.2013 Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 13.06.2013 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст.30 ч. 3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

4) 30.08.2013 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Бадмаевой Л.Д.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Сеть салонов связи «Мобильник») – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества 18.06.2013) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2013. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.06.2013 и определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Бадмаевой Л.Д.) и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Сеть салонов связи «Мобильник»), назначено Субботину В.С. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию назначенному по ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров наказания по приговору от 13.06.2013 и наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ), частично присоединено наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, определено Субботину В.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.04.2013. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.04.2013 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.04.2017 освобожден по отбытию наказания.

25.01.2017 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Субботин В.С. обвиняется в том, что он 15.05.2017 Субботин B.C., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя возле магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, решил тайно похитить имущество ФИО1 из данного магазина, незаконно проникнув в помещение.С этой целью, 15.05.2017 около 00 часов 15 минут Субботин, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом разбил стекло окна магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, через которое залез в помещение магазина, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда, из корыстных побуждений тайно пытался похитить имущество, принадлежащееФИО1, а именно: сигареты «Parliament» в количестве 9 пачек, стоимостью 132.40 рублей за пачку, на общую сумму 1191,60 рублей; сигареты «Camel» в количестве 10 пачек, стоимостью 105,02 рублей за пачку, на общую сумму 1050,20 рублей; сигареты «Bond» в количестве 53 пачек, стоимостью 77,63 рублей за пачку, на общую сумму 4114,39 рублей;сигареты «L&M» в количестве 8 пачек, стоимостью 82,19 рублей за пачку, на общую сумму 657,52 рублей; сигареты «Пётр I» в количестве 30 пачек, стоимостью 77,62 рублей за пачку, на общую сумму 2328,60 рублей; сигареты «Goldendeer» в количестве 20 пачек, стоимостью 66,67 рублей за пачку, на общую сумму 1333,40 рублей; сигареты «Пётр I» в количестве 40 пачек, стоимостью 59,36 рублей за пачку, на общую сумму 2374,40 рублей; сигареты «More» в количестве 65 пачек, стоимостью 59,36 рублей за пачку, на общую сумму 3858,40 рублей; сигареты «Marlboro» в количестве 5 пачек, стоимостью 114,15 рублей за пачку, на общую сумму 570,75 рублей; сигареты «Русский стиль» в количестве 9 пачек, стоимостью 109,58 рублей за пачку, на общую сумму 986,22 рублей; сигареты «Alliance» в количестве 6 пачек, стоимостью 63,02 рублей за пачку, на общую сумму 378,12 рублей; сигареты «Kent» в количестве 6 пачек, стоимостью 117,80 рублей за пачку, на общую сумму 706,80 рублей; сигареты «Mildseven» в количестве 6 пачек, стоимостью 75,79 рублей за пачку, на общую сумму 454,74 рублей; сигареты «Chesterfield» в количестве 9 пачек, стоимостью 91,32 рублей за пачку, на общую сумму 821,88 рублей; сигареты «Rothmans» в количестве 3 пачек, стоимостью 68,49 рублей за пачку, на общую сумму 205,47 рублей; сигареты «Winston» в количестве 30 пачек, стоимостью 95,89 рублей за пачку, на общую сумму 2876,70 рублей; сигареты «Next» в количестве 19 пачек, стоимостью 77,62 рублей за пачку, на общую сумму 1474,78 рублей; сигареты «Glamour» в количестве 5 пачек, стоимостью 91,32 рублей за пачку, на общую сумму 456,60 рублей; сигареты «LD» в количестве 1 пачки, стоимостью 71,49 рублей за пачку, на общую сумму 71,49 рублей; карамель «Зайка», весом 1 кг, стоимостью 270 рублей за 1 кг; конфеты «Чио-Рио», весом 1 кг, стоимостью 290 рублей за 1 кг; карамель «Взлётная», весом 1 кг, стоимостью 186,38 рублей за 1 кг, сложил все в 5 полимерных пакетов, не представляющих материальной ценности для ФИО1; денежные средства в сумме 1775 рублей купюрами различного достоинства,однако был задержан на месте преступления сотрудниками ОБППСП УМВД России пог. Улан-Удэ, в связи с чем, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.При доведении Субботиным B.C. своего преступного умысла до конца, ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 28433 рублей 44 копейки.

Субботин В.С. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый Субботин В.С. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Меньшикова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что её подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевшая ФИО1 согласна с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ей понятны.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении Субботина В.С. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Субботин В.С. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Субботина В.С. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенныес незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому Субботин на учетах в РПНД, РНД не состоит, ранее судим, участковым по месту жительства, а также по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, решением Октябрьского районного суда от 25.01.2017Субботину установлен административный надзор сроком на 6 лет. Со слов Субботина в судебном заседании <данные изъяты> Пояснил, что не согласен со справкой от участкового по месту жительства.

Согласно исследованному в судебном заседании ответу медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от 04.07.2017, Субботин за медицинской помощью не обращался, состояние его здоровья удовлетворительное.

Имеющаяся в материалах справка-характеристика на Субботина В.С. составлена уполномоченным на то лицом – УУП ОП-1 МВД России по г. Улан-Удэ, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в справке, у суда не имеется, поэтому доводы Субботина о необходимости отнестись критически к указанной справке, суд находит несостоятельными.

Учитывая поведение Субботина в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Субботину суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний (в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку Субботиным совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, наказание Субботину должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Нахождение Субботина в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным и необходимым основанием для признания такового отягчающим наказание.

Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Субботину положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Субботина, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Субботиным совершено данное преступление в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Субботина, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Субботину наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Субботину в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Меньшиковой Е.А., осуществлявшей защиту Субботина В.С. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьСубботина В.С.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком 1год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Субботину В.С. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 11.07.2017.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Субботина под стражей с 15.05.2017 по 11.07.2017.

Меру пресечения Субботину в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: сигареты «Parliament» в количестве 9 пачек, сигареты «Camel» в количестве 10 пачек, сигареты «Bond» в количестве 53 пачек, сигареты «L&M» в количестве 8 пачек, сигареты «Пётр I» в количестве 30 пачек, сигареты «Goldendeer» в количестве 20 пачек, сигареты «Пётр I» в количестве 40 пачек, сигареты «More» в количестве 65 пачек, сигареты «Marlboro» в количестве 5 пачек, сигареты «Русский стиль» в количестве 9 пачек, сигареты «Alliance» в количестве 6 пачек, сигареты «Kent» в количестве 6 пачек, сигареты «Mildseven» в количестве 6 пачек, сигареты «Chesterfield» в количестве 9 пачек; сигареты «Rothmans» в количестве 3 пачек, сигареты «Winston» в количестве 30 пачек, сигареты «Next» в количестве 19 пачек, сигареты «Glamour» в количестве 5 пачек;сигареты «LD» в количестве 1 пачки, карамель «Зайка», весом 1 кг., конфеты «Чио-Рио», весом 1 кг., карамель «Взлётная», весом 1 кг., денежные средства в сумме 1775 рублей - возвращенные потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку - оставить по принадлежности; перчатки резиновые (пара) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Субботиным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова