Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2564/2022 ~ М-2626/2022 от 11.10.2022

Дело № 2а-2564/2022

УИД 29RS0008-01-2022-003658-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                                                                        город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                              Субботиной А.В.,

с участием административного истца Быстрова С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению Быстрова Сергея Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе,

установил:

Быстров С.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

В обоснование исковых требований указал, что содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области в период времени с 29 марта по 29 апреля 2018 года, где условия содержания не соответствовали установленным требованиям законодательства. Поэтому просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 30000 рублей.

В порядке проведения подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее УФСИН России по Архангельской области).

Определением суда от 02 ноября 2022 года произведена замена административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области на его правопреемника УФСИН России по Архангельской области, в связи с ликвидацией учреждения.

Административный истец Быстров С.А. разрешение вопроса об определении подсудности спора оставил на усмотрение суда.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Абзац 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается, в том числе, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ.

В судебном заседании установлено, что Быстров С.А. имеет регистрацию в ..... В судебном заседании Быстров С.А. пояснил, что не проживал на территории г. Котласа и Котласского района Архангельской области.

Как следует из искового заявления, Быстров С.А. просит взыскать денежную компенсацию по необеспечению его надлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

На основании приказа ФСИН России от 16 марта 2021 года № 38 «О ликвидации федеральных казенных учреждений, создании, ликвидации изолированных участков с различными видами режима, помещений функционирующих в режиме следственных изоляторов, изменении вида режима исправительных учреждений, установлении лимитов наполнения исправительных учреждений, утверждении Перечня исправительных учреждений, на территории которых созданы помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов» ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области ликвидировано. Правопреемник, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений - УФСИН России по Архангельской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, в связи с ликвидацией юридического лица.

Юрисдикция ФСИН России, расположенной в г. Москва, распространяется на всю территорию Российской Федерации, в том числе, на территорию, отнесенную к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Юрисдикция УФСИН России по Архангельской области, расположенной в г. Архангельске, распространяется на всю территорию Архангельской области, в том числе, на территорию, отнесенную к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Следовательно, административное дело неподсудно Котласскому городскому суду Архангельской области, так как ни место жительства административного истца, ни место нахождения административных ответчиков, в том числе, правопреемника, не относится к юрисдикции данного суда.

В силу ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 22, 24, 27 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (163000, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 112).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░.