Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1361/2022 ~ М-1358/2022 от 19.08.2022

Дело №                 копия

40RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Процишеной Э.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту именуемая также МИФНС России № по <адрес>, административным истцом) обратилась в суд к ФИО1 (далее по тексту именуемому также административным ответчиком) с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций №, указав в обосновании иска о том, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по уплате земельного налога с физических лиц за 2016-2019 года и пени, а также по уплате налога на имущество с физических лиц за 2016-2019 года и пени на общую сумму 28 862 рубля08 копеек.Кроме того, к административному иску приложено заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в связи с тем, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в связи с неуплатой административным ответчиком обязательных платежей в его адрес направлены:

- требование № об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 104 рублей 00 копеек и пени в размере 11 рублей 63 копеек, и уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 265 рублей 00 копеек и пени в размере 29 рублей 60 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 129 рублей 00 копеек и пени в размере 06 рублей 72 копеек, и уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 265 рублей 00 копеек и пени в размере13 рублей 78 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № об уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 27 470 рублей75 копеек и пени в размере 108 рублей 74 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 293 рублей 00 копеек и пени в размере 04 рублей 29 копеек, и уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 292 рублей 00 копеек и пени в размере04 рублей 29 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

.Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> –мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов, земельного налога и налога на имущество с физических лиц, ввиду пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № по <адрес> в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанных недоимок, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд. При этом, обращение в суд в порядке административного судопроизводства произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после истечения установленного срока для добровольного исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было и, как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 2 статьи 286 КАС РФ, пропущен МИФНС России № по <адрес> без уважительных причин.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском со ссылкой на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной статьей 23 НК РФ, судом отклоняются, как несостоятельные. Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, о чем указано в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что вслучае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес>      Э.В. Процишена