Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-724/2021 (2а-5506/2020;) ~ М-5824/2020 от 23.11.2020

Дело № 2а-724/2021 (2а-5506/2020)

(43RS0001-01-2020-009015-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Макарове А.Э.,

с участием административного истца Каранова С.В., его представителя адвоката Боброва А.Н.,

представителя административного ответчика Шрамко К.А.,

заинтересованного лица Карановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Каранова С. В. к УФССП России по Кировской области, ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю Черепановой С. Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Каранов С.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю Черепановой С.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование административного иска, уточненного до принятия его к производству судом, указано, что в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании с него алиментов на содержание сына Каранова И.С. в размере 0,7 величины прожиточного минимума на детей в Кировской области. В рамках указанного исполнительного производства производятся удержания доходов должника в размере 70%. Согласно справке ГУ – УПФ РФ в г. Кирове от {Дата изъята} истец является получателем пенсии, размер которой на {Дата изъята} составляет 14 057,73 рублей. С учетом удержания 70% от дохода, остаток денежных средств составляет 4 217,32 рублей, что в два раза меньше величины прожиточного минимума, равной 8 678 рублям. {Дата изъята} Каранов С.В. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Кирова с ходатайством об уменьшении размера удержаний с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума в указанном выше размере, а также отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству до рассмотрения ходатайства по существу, но не менее чем на 10 дней. На поступившее {Дата изъята} ходатайство судебный пристав-исполнитель Черепанова С.Н. вынесла постановление, в котором поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрела, нарушила срок рассмотрения обращения, кроме того, не учла пенсионный возраст заявителя, его тяжелое материальное положение. Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} Каранов С.В. лишен права на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров Кировской области, что незаконно и недопустимо.

На основании изложенного административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Черепановой С.Н. от {Дата изъята} незаконным и отменить: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черепановой С.Н., выразившееся в непринятии мер по уменьшению взыскания долга с Каранова С.В. по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданному Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-2604/2020, с учетом оставления должнику после взыскания ежемесячной суммы дохода не менее величины прожиточного минимума по Кировской области; возложить на судебного пристава-исполнителя Черепанову С.Н. обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний до размера, при котором за Карановым С.В. сохранится право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Кировской области.

Административный истец Каранов С.В., его представитель адвокат Бобров А.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали, указав, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, до обращения в ССП добровольно уплачивал алименты, но заинтересованное лицо Каранова С.П. обратилась за принудительным исполнением. Считают, что судебный пристав-исполнитель должна была принять во внимание те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, обязана была установить должнику взыскание в меньшем размере, удовлетворив его обращение, которое, к тому же, было рассмотрено с нарушением установленного законом срока.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Шрамко К.А. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, указав, что задолженность по алиментам образовалась за период до предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Сведений о том, что должником добровольно производились платежи в счет уплаты алиментов, у судебного пристава-исполнителя на дату возбуждения исполнительного производства, определения размера взыскания не имелось. Заявление Каранова С.В. об уменьшении размера удержаний поступило в службу судебных приставов {Дата изъята}, передано судебному приставу-исполнителю {Дата изъята} и рассмотрено им в 10 рабочих дней, т.е. в установленный законом срок. {Дата изъята} вынесено обжалуемое постановление о частичном удовлетворении заявления Каранова С.В. В связи с уменьшением размера задолженности по алиментам, общий процент взысканий установлен до 60%, из которых 50% составляют сумму текущих алиментов (7 742 рубля), и 10% в счет задолженности по алиментам. Также заявителю было разъяснено, что после погашения задолженности по алиментам удержания будут производиться, согласно исполнительному документу. Размер удержаний не может быть установлен меньше суммы, определенной решением суда, поскольку не будет обеспечиваться его исполнение и приведет к увеличению задолженности. Административный истец не был лишен возможности обжаловать принятое судом решение, либо обратиться в суд с заявлением об уменьшение размера алиментов.

Заинтересованное лицо Каранова Н.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что при рассмотрении дела о взыскании с Каранова С.В. алиментов на содержание ребенка судом было принято во внимание имущественное положение сторон, на основании чего и был установлен размер алиментов. До предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению от Каранова С.В. поступали денежные средства в суммах меньше той, что была установлена судом, в связи с чем они были восприняты ей в качестве пожертвования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-2604/2020, а также материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; а согласно ст. 64. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кайдаловой А.Л. на основании исполнительного листа, выданного {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по делу №2-2604/2020, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника Каранова С.В. о взыскании в пользу взыскателя Карановой Н.Г. алиментов на содержание сына К.И.С., {Дата изъята} г.р., в размере 0,7 величины прожиточного минимума на детей в Кировской области (за {Дата изъята} – 10 461 руб.) ежемесячно, начиная с {Дата изъята} и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от {Дата изъята} обращено взыскание на пенсию должника Каранова С.В., размер удержаний установлен до 70 %, из них в счет текущих алиментов 7 667,8 (10 954 руб. * 0,7 = 7 667,8 руб.), остальное в счет погашения задолженности, которая по состоянию на указанную дату составляла 31 949,16 рублей.

{Дата изъята} в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова поступило заявление Каранова С.В. об уменьшении размера удержаний по алиментам, отложении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 15 Закона).

{Дата изъята}, то есть в установленный Законом срок, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Черепановой С.Н. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Каранова С.В. При рассмотрении заявления судебным приставом-исполнителем были приняты в расчет задолженности по алиментам документы, представленные Карановым, а именно платежи в общей сумме 20 000 рублей, произведенные должником после {Дата изъята} (дата обращения в суд Карановой Н.Г. с заявлением о взыскании алиментов). В связи с уменьшением задолженности по алиментам, общий процент взыскания был установлен в размере 60%.

Таким образом, довод административного истца о нарушении срока рассмотрения его обращения не нашел своего подтверждения.

Частью 1 статьи 101 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. При этом среди видов доходов, указанных в данной статье, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку, административный истец не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве").

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного федерального закона.

Доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела Каранов С.В. на это не ссылался.

Как было пояснено в судебном заседании представителем УФССП, и указанное не оспорено административным истцом, в ответе на обращение Каранова С.В. судебным приставом – исполнителем разъяснено, что общий процент взыскания в настоящее время составляющий 60% установлен в связи с наличием задолженности по алиментам. Исходя из размера алиментов, взысканных решением суда и тех сумм, которые Каранов С.В. перечислял на содержание ребёнка, очевидно, что последние значительно ниже установленного судом размера алиментов. В связи с чем и определена задолженность. После полного погашения задолженности по алиментам судебным приставом – исполнителем алименты с Каранова С.В. будут взыскиваться в сумме, определённой решением суда – 0,7 величины прожиточного минимума. При этом, как верно указано представителем УФССП, у судебного пристава – исполнителя отсутствуют установленные законом основания взыскивать алименты в размере, менее установленного судом, в то время как у должника имеется установленное законом право на обращение в суд для снижения размера алиментов, что им реализовано не было.

Довод административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не в полном объёме было рассмотрено его обращение от {Дата изъята}, несостоятелен, поскольку из оспариваемого постановления следует, что требования, заявленные Карановым С.В., подлежат частичному удовлетворению, что свидетельствует о рассмотрении судебным приставом – исполнителем всех заявленных требований. Оснований для отложения исполнительных действий в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем, учитывая существо взыскания, установлено не было.

При указанных обстоятельствах признавать незаконным принятое судебным приставом – исполнителем постановление оснований не имеется.

Как было указано судом ранее, обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. Между тем, нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Кировской области, ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова не установлено.

При указанных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░