Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1215/2024 (2а-8163/2023;) ~ М-6680/2023 от 17.11.2023

Дело №а-1215/2024

54RS0№-67

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 января 2024 г.                                                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                                                                                         Е.А. Александровой,

при секретаре судебного заседания                                                                            А.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии <адрес> к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы приставов по <адрес> Воросцовой Я.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с административным иском, просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обосновании требований указывает, что требования, указанные в исполнительном листе, были фактически исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель мэрии <адрес> – Жабин А.В., требования иска поддержал. Пояснил, что исполнительное производство окончено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

    Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебным разбирательством установлено, что Арсенян А. С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым требованием к мэрии <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:073155:14.

Октябрьским районным судом <адрес> исковые требования по делу №а-5592/2022 удовлетворены, решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал отказ незаконным, обязал мэрию <адрес> в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Арсеняна А. С., поданного им ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Октябрьским районным судом <адрес> исполнительный лист ФС № выдан заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией подана кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный акт, жалоба содержала прошение о приостановлении исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в мэрию <адрес> поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление о возбуждении исполнительного производства) направленное отделом по исполнению особых исполнительных производств, по которому мэрии <адрес> был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Мэрией в адрес судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Воросцовой Я.А. было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.8/17460 о необходимости приостановить исполнительное производство №-ИП в связи с подачей кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В дополнение к вышеуказанному письму было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.8/18213 об издании мэрией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Арсеняну А.С. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка»

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба Мэрии оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Мэрию поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении срока исполнения, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с Мэрии исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установить новый срок для исполнения требований исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения мэрии <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 3 статьи 20 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-23457 по делу № А40-56800/2017 Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

При этом представление мэрией <адрес> доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение мэрией <адрес> исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, то предполагает виновные действия должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которых судом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, не выявлено.

Согласно изложенным выше обстоятельствам, Мэрией решение Октябрьского районного суда <адрес>, равно как и требование исполнительного производства, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента издания соответствующего постановления. Проект постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Арсеняну А.С. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» подлежал согласованию восемью должностными лицами Мэрии и её структурных подразделений. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Регламенте мэрии <адрес>» Регламент мэрии <адрес> был утвержден.

Принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическом исполнением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в части возложения обязанности на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> окончить исполнительное производство.

Ввиду изложенного требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «22» ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░