Решение по делу № 33-4270/2015 от 05.03.2015

Дело № 33-4270/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Алексеенко О.В.

судей                                                             Абубакировой Р.Р.

                                                                       Пономаревой Л.Х.

при секретаре                                               ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Яфаевой А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кастнер О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кастнер О.К. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на телеграфное отправление о проведении экспертизы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копейка.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кастнер O.K. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что дата она заключила с ООО «СК Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства ... гос.рег.знак №..., путем оформления полиса серии ... от дата

дата при движении по автодороге Оренбург-Уфа в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди идущего автомобиля, было повреждено ветровое стекло а/м ..., гос.рег.знак №... В тот же день дата она обратилась в страховую компанию. Указанный выше случай был признан страховым и дата ей была произведена страховая выплата в размере ... руб. В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля запасных частей, она вынуждена была провести независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик. Согласно экспертному заключению № дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак ... (без учета износа) составила ... руб. Так как страховая выплата составила ... руб., доплата должна составить ... руб.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ... руб. - денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства; ... руб. - неустойку; ... руб. - расходы на производство экспертизы; ... руб.- расходы на оплату услуг представителя; ... руб. - расходы на оформление доверенности; ... руб. - расходы на телеграфное отправление о проведении экспертизы; ... руб. - компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями страховщика в результате недоплаты страхового возмещения; штраф в размере ... присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

        В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - Яфаева А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать не по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Полагает, что суд при исчислении размера неустойки вправе был применить ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что поскольку неустойка взыскана необоснованно, следовательно, размер штрафа взыскан незаконно.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истец Кастнер О.К., ответчик ООО Страховая Компания «Согласие» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кастнер О.К. – Ефимову А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата при движении автомобиля истца по автодороге ... в результате попадания камня, вылетевшего из под колес впереди идущего автомобиля было повреждено ветровое стекло а/м ... гос.рег.знак №...

дата между Кастнер О.К.и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля.

В соответствии с условиями указанного договора страховая премия составила ... руб.

Исходя из экспертного заключения эксперта ФИО5 от дата, составленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила ... руб.

Указанные заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись, суд первой инстанции принял его как допустимое, относимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Установив факт наступления страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере ... руб.

Учитывая, что своевременно истцу страховое возмещение не выплачено, чем нарушены его права как потребителя, суд возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод подателя жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от дата) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, являются несостоятельной, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание суда первой инстанции не явился, с письменным ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком ООО «СК «Согласие» удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя Ответчиком не использована возможность добровольной выплаты страховой суммы во время судебного разбирательства, до принятия судом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Яфаевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Алексеенко О.В.

Судьи                                Абубакирова Р.Р.

                                                                                              Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО7