Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1867/2022 ~ М-1285/2022 от 26.04.2022

УИД 38RS0003-01-2022-001606-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                                                                 21 июня 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гутоевой А.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Костиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                     № 2а-1867/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Малаховой Анне Викторовне, Крыловой Ольге Геннадьевне, Костиной Светлане Александровне, Гулевской Анне Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 147993/21/38007-ИП в отношении должника ФИО12, выраженное в не направлении взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; постановления о наложении ареста на имущество должника, в предусмотренные законом сроки, и об обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

    административный истец общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее по тексту ООО «СИБИРЯК») обратилось в Братский городской суд Иркутской области с административным иском к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Малаховой А.В., Крыловой О.Г., Костиной С.А., Гулевской А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства                                          № 147993/21/38007-ИП в отношении должника ФИО13., выраженное в не направлении взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; постановления о наложении ареста на имущество должника, в предусмотренные законом сроки, и об обязании устранения допущенных нарушений.

    В обоснование административных требований административный истец указал, что 16.12.2020 судебным участком № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области выдан исполнительный документ ВС № *** по делу                      № ***, которым в пользу ООО «СИБИРЯК» с должника ФИО14В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 27475,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1021,26 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 147993/21/38007-ИП.

    Согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в двухмесячный срок. Данный срок не является пресекательным, но это не означает, что, пристав в это время может бездействовать.

    Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника.

    Так же в нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

    Взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

    Такие действия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов нарушают права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ООО «СИБИРЯК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области                 Костина С.А. с требованиями административного иска не согласилась, суду пояснила, что постановления указанные в административном исковом заявлении взыскателю были направлены в мае 2022 года на электронную почту. Не направление постановлений в подтверждение выполнения действий по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Имущества у должника не имеется, поэтому никаких постановлений о запрете регистрации, об аресте, не выносилось. По указанному месту жительства в исполнительном производстве должник не установлен, регистрации в г. Братске и Братском районе Иркутской области не имеет. Согласно ответу УФМС должник находится в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области в п. Бозой, куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Также направлен запрос о получении постановления и установлению факта привлечения к труду ФИО16 В настоящее время ответа ни на постановление, ни на запрос не поступило. Постановление о распределении денежных средств не является процессуальным документом, который подлежит отправке взыскателю. Никаких денежных средств по сводному исполнительному производству не поступало. Постановление в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области направлено 11.05.2022. В настоящее время постановление с отметкой о трудоустройстве или местонахождении Седовой Е.В. в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области не возвращалось. Запрос направлен на электронную почту, ответа также в настоящее время не поступало. Постановление в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области направлялось простой корреспонденцией, так как служба судебных приставов не направляет заказную корреспонденцию ввиду экономии денежных средств, выделенных на почтовые расходы. Заказной корреспонденцией направляются только постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области               Малахова А.В., Крылова О.Г., Гулевская А.И. не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебное заседание заинтересованные лица: ФИО17., представитель АО «Банк Русский Стандарт», представитель ООО «Феникс» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу требований статей 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Костину С.А., изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Братском МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 37598/20/38007-ИП, возбужденное 25.02.2020 на основании судебного приказа № *** от 12.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской     области, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 60 261,17 руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс»;

- № 282204/20/38007-ИП, возбужденное 26.11.2020 на основании судебного приказа № *** от 18.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской     области, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 20 353,64 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»;

- № 147993/21/38007-ИП, возбужденное 01.06.2021 на основании исполнительного листа № *** от 19.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 28496,72руб. в пользу взыскателя ООО «Сибиряк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Костиной С.А. от 15.10.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 37598/20/38007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ЗАГС, Гостехнадзор, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ИФНС России (ЕГРЮЛ, ЕГРИП), Управление по вопросам миграции МВД России, ОГКУ ЦЗН г. Братска, и иные организации, также были направлены запросы о наличии у должника зарегистрированных ценных бумаг.

В ходе исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник ФИО19 отбывает наказание в ФКУ «ОИК № 38» ГУФСИН России, в связи с чем, 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановления в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Иркутской области направлено 11.05.2022. Указанное постановление с отметкой о трудоустройстве или местонахождении Седовой Е.В. в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Иркутской области не возвращено судебному приставу-исполнителю.

02.06.2021, 03.09.2021, 22.09.2021, 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные постановления направлены в адрес взыскателя посредством электронной почты.

Из регистрирующих органов, получены ответы, согласно которым, за должником не зарегистрированы транспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество.

На момент ведения исполнительного производства должник не состоит в браке. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю не представляется возможным установить имущество должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные выходы по известным адресам возможного места жительства должника: <адрес>, для установления места жительства должника, ознакомления с исполнительным производством, вручения требования, однако жильцов дома не оказалось, оставлены извещения, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства, являются не состоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу п.п. 15 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебными приставами действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, т.к. проведение ими соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к исполнению судебного акта, не свидетельствует об их бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Более того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено его бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «СИБИРЯК».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК», предъявленных к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Малаховой Анне Викторовне, Крыловой Ольге Геннадьевне, Костиной Светлане Александровне, Гулевской Анне Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 147993/21/38007-ИП в отношении должника ФИО20, выраженное в не направлении взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; постановления о наложении ареста на имущество должника, в предусмотренные законом сроки, и об обязании устранения допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.