Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-601/2022 ~ М-231/2022 от 18.02.2022

Мотивированное решение

составлено 01 июня 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-000436-02

дело № 2а-601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Хайдукова В.И. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Насибулиной А.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Хайдуков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Насибулиной А.Г. об уменьшении исполнительского сбора, в обоснование которого указано, что 19.03.2020 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от ХХХ № ХХХ, выданного Новоуральским городским судом по делу № ХХХ, было возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании денежной суммы в размере ХХХ руб. в пользу взыскателя Воробьева В.В. Данная сумма удерживалась частями из расчета ХХХ % из причитающейся истцу пенсии, других доходов не имеет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 с Хайдукова В.И. взыскан исполнительский сбор в размере 9874 руб. 93 коп. Ввиду того, что имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, истец является пенсионером, просил уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением от 07.02.2022, до 2500 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец Хайдуков В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснил, что является пенсионером, после вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке явился в Новоуральское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, где сообщил о возможности производства удержаний из получаемой им страховой пенсии. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в этой связи, с учетом имущественного положения полагал возможным снизить размер исполнительского сбора до 2 500 руб.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Насибулина А.Г., Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо – Воробьев В.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Насибулина А.Г. полагала требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что в установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником выполнены не были, имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора. Просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Рассмотрев доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что29.04.2021 судебным приставом–исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Насибулиной А.Г. на основании исполнительного листа от ХХХ № ХХХ, выданного Новоуральским городским судом по делу № ХХХ, возбуждено исполнительное производство № ХХХ в отношении должника Хайдукова В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов в размере ХХХ руб. в пользу взыскателя Воробьева В.В.

Требование упомянутого выше исполнительного документа подлежало исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении разъяснены последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, а именно возможность взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Наличие согласия должника Хайдукова В.И. быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, подтверждается сведениями, содержащимися в АИС ФССП России по исполнительному производству № ХХХ от ХХХ, указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Согласно представленным в материалах дела сведениям АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2021, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава Насибулиной А.Г., было направлено должнику Хайдукову В.И. 30.04.2021 посредством размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлено должнику и им прочитано 30.04.2021.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа и направления адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в срок, установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением от 10.11.2021 обращено взыскание на пенсию должника Хайдукова В.И.

Из представленной справки Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ХХХ, следует, что денежные средства удерживались с должника Хайдукова В.И. и перечислялись взыскателю Воробьеву В.В. в период с 12.05.2021 по 28.01.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Насибулиной А.Г. от 03.02.2022 исполнительное производство № ХХХ от ХХХ окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.11.2021 в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 10794 руб. 00 коп. (ХХХ руб. х 7%) в отношении должника Хайдукова В.И.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов Насибулиной А.Г. возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании исполнительского сбора в размере 9874 руб. 93 коп. в отношении должника Хайдукова В.И., с учетом добровольного погашения должником части исполнительского сбора в размере 919 руб. 07 коп. (10794 руб. 00 коп. - 919 руб. 07 коп. = 9874 руб. 93 коп.).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Законоположения ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 749-О).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, при этом в действиях Хайдукова В.И. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение административного истца, суд приходит к выводу о наличии условий для уменьшения размера исполнительского сбора, принимая во внимание также, что в настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в силу ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства№ ХХХ отХХХ на 2468 руб. 73 коп., то есть до7406 руб. 20 коп., и требования административного искового заявления суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Хайдукова В.И. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Насибулиной А.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Хайдукова В.И., по исполнительному производству № ХХХ от ХХХ до 7406 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева