Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1787/2022 ~ М-1598/2022 от 10.08.2022

Дело № 2а-1787/2022 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Платоновой К.В.,

с участием:

представителя административного истца Маценко Е.И.,

представителя административного ответчика Серовой С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Ильи Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горевой Жанне Алексеевне об оспаривании постановления,

установил:

Кузнецов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горевой Ж.А., в котором просил, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горевой Ж.А. от 02 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца и обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № от 30 ноября 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 30 декабря 2015 года № в отношении должника Кузнецова И.В., вынести немедленно после вступления решения суда в законную силу постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обосновании административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горевой Ж.А. находится исполнительное производство № № от 30 ноября 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 30 декабря 2015 года № в отношении должника Кузнецова И.В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, задолженность по исполнительному производству составляет 485783 рубля 52 копейки. Кузнецову И.В. принадлежит на праве собственности только 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира является единственным местом жительства Кузнецова И.В., поэтому на долю в данном имущество не может быть обращено взыскание. Иное движимое или недвижимое имущество у административного истца отсутствует. Дохода, за счет которого может быть погашен долг, также не имеется. Все исполнительные действия приставом в рамках исполнительного производства были произведены, частично задолженность была погашена. В настоящее время имущество, доход у административного истца отсутствуют. 15 апреля 202 года судебный пристав вышла по месту проживания Кузнецова И.В., установила, что должник проживает по месту жительства, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется. 19 июля 2022 года Кузнецов И.В. обратился с заявлением в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и 06 августа 2022 года им был получен ответ: постановление от 02 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца в связи с тем, что судебным приставом не предпринят весь комплекс мер, направленный на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. По мнению административного истца, это не соответствует действительности, так как исполнительное производство продолжается более 6 лет вместо предусмотренных законом двух месяцев, в ходе исполнительного производства были совершены все исполнительные действия, в ходе которых установлено, что у должника отсутствуют какие-либо имущество и доходы, за счет которых может быть погашена задолженность. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца на предусмотренное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право провести процедуру банкротства физического лица во внесудебном порядке при наличии задолженности размером менее 500000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в деле участвовала его представитель по доверенности Маценко Е.И.

Представитель административного истца Маценко Е.И. в суде доводы административного иска поддержала, указав, что у должника и его супруги не имеется имущества, за счет которого может быть погашена задолженность. Наличие исполнительного производства препятствует Кузнецову И.В. реализовать свое право на банкротство.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Серова С.Е. в суде возражала против удовлетворения иска.

Административный ответчик Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, так как вопрос об окончании исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Горева Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кузнецова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому, с Кузнецовым И.В. брачные отношения фактически прекращены 4 года назад. Земельный участок и автомобиль не являются совместно нажитым имуществом. Обращает внимание, что к долгам Кузнецова И.В. не имеет ни какого отношения. В период августа 2005 года по октябрь 2022 года являлась членом СНТ <данные изъяты> за ней был закреплен земельный участок, который в октябре 2022 года подарила своей матери ФИО. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен на денежные средства ФИО и кредит, который погашала исключительно ее мать. После погашения кредитных обязательств право собственности на машине переоформлено на ФИО

Заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федерльной налоговой службы № 9 по Ярославской области и Межрайонная инспекция Федерльной налоговой службы № 10 по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 30 ноября 2016 года Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кузнецова И.В. на основании исполнительного листа № от 30 декабря 2015 года, выданного по решению Ленинского районного суда г. Ярославля, о взыскании с должника обязательных платежей в размере 639144 рублей 999 копеек в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля.

В рамках указанного исполнительного производства должником было произведено частичное погашение задолженности, до настоящего времени в полном объеме долг не погашен.

19 июля 2022 года Кузнецов И.В. обратился в Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля с заявлением об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2016 года и о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что Кузнецову И.В. на праве собственности принадлежит только 1/4 доля в правее собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По указанному адресу административной истец зарегистрирован. Данная квартира является его единственным местом жительства. 15 апреля 2022 ода судебный пристав-исполнитель Горева Ж.А. составила акт об отсутствии по месту жительства должника имущества, подлежащего описи или аресту. Иного движимого или недвижимого имущества, доходов, за счет которых может быть погашен долг, должник не имеет. Исполнительное производство в отношении Кузнецова И.В. длится уже более пяти лет. Не окончание исполнительного производства нарушает требования закона и право Кузнецова И.В. на внесудебное банкротство.

02 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Горевой Ж.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления Кузнецова И.В.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что разрешение заявления административного истца было разрешено судебным приставом-исполнителем правильно, длительное неисполнение должником исполнительного документа не влечет за собой обязанность судебного пристава по окончании исполнительного производства по заявлению последнего. В рамках настоящего спора у суда оснований для оценки имущественного положения должника и характера сделок с имуществом заинтересованного лица не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Ильи Викторовича <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова