Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-228/2022 (2а-4158/2021;) ~ М-3976/2021 от 11.11.2021

24RS0002-01-2021-007534-54

2а-228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Евгении Владимировне, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Харитонову А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, организовать работу по восстановлению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам К. Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Х. А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, организовать работу по восстановлению исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2020 года судебный пристав-исполнитель К. Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 41276/20/24016-ИП от 26.08.2019, возбужденному на основании судебного приказа № от 05.12.2016 года о взыскании с Вагер Н.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 11 537,51 руб. Указанная информация была получена ООО "АФК" 22.10.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, при этом оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен. С указанными действиями общество не согласно, поскольку по мнению истца, они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта. Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе без направления запросов в Банки, в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, в Росреестр, телефонные компании, в ООО «Реестр» о предоставлении сведений о наличии акций, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в Военкомат, в страховые компании, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции о наличии судимостей. Также истцу неизвестно, привлекались ли организации, полномочные отвечать на запросы пристава, к административной ответственности за несвоевременное предоставление ответов на запросы. Считая, что судебный пристав-исполнитель К. Е.В., в том числе в связи с запретом на применение мер принудительного исполнения по месту жительства должника в период распространения новой коронавирусной инфекции, не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 41276/20/24016-ИП от 26.08.2019, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» и направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю К. Е.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 41276/20/24016-ИП от 26.08.2019, возложить на начальника МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа возложить на ГУФССП по Красноярскому краю обязанность организовать работу по восстановлению исполнительного документа (л.д.2-5).

Определением суда от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена действующий начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю Вундер А.А. (л.д.31).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о слушании дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в иске представитель общества Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности №КАС-21-А от 07.06.2021 г. (л.д.26,35), просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.5,25).

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонов А.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климова Е.В., старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., представитель ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились.

В имеющемся заявлении судебный пристав-исполнитель Климова Е.В. по исковым требованиям ООО «АФК» возражала, указав, что рамках исполнительного производства № № 41276/20/24016-ИП от 26.08.2019 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, счета должника в банках не выявлены.    Также согласно сведениям, представленным ПФР, ЦЗН, должник не имеет официального источника дохода, положительные ответы ГИБДД, Росрееста, ГИМС, Гостехнадзора, ФНС, ЗАГС и иных органов также отсутствуют. По месту жительства должника тот не установлен. 30.07.2020 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренными п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной почтой. В связи с этим судебный пристав-исполнитель полагала, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя и просила в удовлетворении иска отказать (л.д.36-38).

Приказом УФССП по Красноярскому краю от 30.04.2019 Харитонов А.И. освобожден от занимаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на данную должность 09.04.2019 назначена Вундер А.А.

Заинтересованное лицо Вагер Н.А., извещенный о дне слушания дела (л.д.54), в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причине неявки суд не уведомил, возражений по сути требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Как установлено по делу, 26 августа 2019 года на основании судебного приказа № 2-3195/2016 от 05.12.2016 года о взыскании с Вагер Н.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 11 537,51 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Вагер Н.А. возбуждено исполнительное производство № 118079/19/24016-ИП (новый №41276/20/24016-ИП) (л.д.40-41).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 26-28 августа 2019 г., 28.08.2019, 01-09 сентября 2019 г., 10.10.2019, 11.11.2019, 07-08 апреля 2020 года, 18.07.2020 были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый орган и Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах (л.д. 42-48).

Согласно полученным ответам, сведений о наличии у Вагер Н.А. счетов в банковских организациях, движимого либо недвижимого имущества, доходов установлено не было.

ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" № 215-ФЗ, ст. 5 которого предусматривала, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, вступил в силу с 20.07.2020.

Между тем, согласно полученной судебным приставом-исполнителем при проверке места жительства должника Вагер Н.А., указный в исполнительном документе <адрес> находится в разрушенном и непригодном для проживания состоянии, соседям Вагер Н.А. знаком как ранее проживавший по указанному адресу, его текущее место жительство неизвестно (л.д.49).

Оценивая полноту мер принятых судебными приставами–исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель выполнила предписанные законом действия к исполнению решения суда, в ее действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

В данном случае, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие счетом Вагер Н.А. в банках, оснований полагать, что направление запроса о наличии у него акций, накоплений в негосударственных пенсионных фондах и иных, перечисленных истцом,    соответствовало целям исполнительного производства и являлось соразмерным исполнительным действием, позволявшим достичь погашения задолженности, у суда не имеется.

Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.

Постановлением судебного пристава–исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 30.07.2020 исполнительное производство №41276/20/24016-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.50).

Постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа были направлены взыскателю по адресу: 603087, Россия, <адрес> 05.08.2020 заказной корреспонденцией (л.д.51-52), и согласно данным официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений получены взыскателем 17.08.2020.

В соответствии с ч.3 с. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск направлен в суд административным истцом 02 ноября 2021 года (л.д.27), то есть по истечении более года со дня получения постановления об окончании исполнительного производства. Зная о том, что исполнительный документ не исполнен, административный истец в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава не обратился, что свидетельствует о пропуске установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока.

О нарушении своих прав истец узнал при поступлении сведений об окончании названного исполнительного производства, поскольку вместе с окончанием исполнительного производства прекратилась обязанность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Климовой Е.В., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №41276/20/24016-ИП.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности на начальника МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности на ГУФССП по Красноярскому краю в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению также отсутствуют, и в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Климовой Е. В., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Харитонову А. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, организовать работу по восстановлению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                 Е.А. Ирбеткина