Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3017/2023 ~ М-1459/2023 от 17.03.2023

УИД 53RS0022-01-2023-001913-32

Дело № 2а-3017/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петрова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> Петрова Я.В. Яне В., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> Петрова Я.В. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Петрова Я.В., выразившегося в непринятии предусмотренных ст. 64, ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные перечисленными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Саврасова Е.Ю., о взыскании в пользу Общества задолженности в сумме 105042 руб. 08 коп. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> Петрова Я.В. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Константа» и ООО «Сибиряк».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петрова Я.В. административный иск не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства проверено материальное положение должника, установлено, что у Саврасова Е.Ю. имеются денежные средства на счетах, транспортные средства за нею не зарегистрированы, фамилию должник не меняла, по месту регистрации не проживает, в собственности имеется земельный участок и объект недвижимости, являющийся единственным жильем.

Представитель административного истца Общества, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Саврасова Е.Ю., представители заинтересованных лиц ООО «Константа» и ООО «Сибиряк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как это следует из основания административного иска, незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя административный истец связывает с непринятием ею мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес>, с Саврасова Е.Ю. в пользу ООО «Финансовая независимость» взыскана задолженность 103408 руб. 00 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб. 08 коп.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Общества постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> Петрова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Саврасова Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Общества задолженности в сумме 105042 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ несколько исполнительных производств были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судебным приставом-исполнителем проведена проверки имущественного положения должника, и установлено, что Саврасова Е.Ю. принадлежат счета в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО Эс-Би-Ай Банк, ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, на депозитный счет ОСП Великого Новгорода № денежные средства не поступали.

Согласно сведениям ФНС, ЗАГС, должник фамилию, имя и отчество не изменял.

Из представленных сведений МВД России усматривается, что транспортные средства за Саврасова Е.Ю. не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В собственности должника имеется имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес>, а также земельный участок под домом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного недвижимого имущества.

Согласно сведениям Пенсионного фонда, должник не трудоустроен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении тех или иных исполнительных действий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Данная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительного документа. Предполагаемые нарушения прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранены в полном объеме, соответственно, отсутствует бездействие административных ответчиков.

В связи с изложенным, административный иск Общества не подлежит удовлетворению.

Административный истец просит суд вынести частное определение в соответствии со ст. 200 КАС РФ в адрес УФССР России по <адрес> по устранению выявленных нарушений законности.

В связи с тем, что судом не установлено в ходе рассмотрения дела нарушение прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.