Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-43/2023 (3а-625/2022;) ~ М-487/2022 от 14.11.2022

УИД: 59OS0000-01-2022-000539-38

№ 3а-43/2023 (3а-625/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гатиной О.Ф.,

с участием административного истца Надымовой Э.Р., представителя административного истца Коцофана В.Н., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пермякова М.А., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми Воскобойниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Надымовой Эльмиры Рафаиловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Надымова Э.Р. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5000000 рублей. В обоснование требований указала, что 12.12.2017 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту хищения денежных средств путем обмана. В период с 12.12.2017 по 14.11.2022г. отделом полиции № 7 (дислокация Свердловский район» УМВД России по г.Перми неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. 29.04.2020г. возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 29.04.2020 по 14.11.2022г. производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного расследования отменялись. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превышает 4 года. Действия органов предварительного следствия не являлись достаточными и эффективными, имело место длительное бездействие, в связи с чем неоднократно выносились акты прокурорского реагирования. Длительность досудебного производства по уголовному делу превысила разумные сроки, что нарушает ее право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали требования, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснили, что административный истец своевременно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, от производства следственных действий не уклонялась, препятствий в расследовании уголовного дела не осуществляла. Размер компенсации определен с учетом ущерба, причиненного преступлением.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судебного разбирательства не превышает разумных пределов. Полагает, что административным истцом доказательств, достоверно подтверждающих наличие нарушения его прав в связи с длительным расследованием дела, не представлено.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагает, что действия следственных органов, с учетом конкретных обстоятельств дела, являлись достаточными и эффективными, лицо, в отношении которого подано заявление о совершении преступлении находится в федеральном розыске, что исключает возможность его допроса и совершение иных процессуальных действий. Также полагает, что административный истец обратилась в правоохранительные органы по истечении продолжительного времени после совершения преступления, что значительно затруднило расследование уголовного дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства административного дела.

12.12.2017 г. Надымова Э.Р. обратилась в правоохранительные органы (8-е отделение отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми) с заявлением о совершении преступления – хищение денежных средств.

29.12.2017г. Надымова Э.Р. обратилась с аналогичным заявлением в Управление МВД России по г.Перми.

10.01.2018г. материалы проверки по заявлению Надымовой Э.Р. направлены в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г.Перми.

19.01.2018г. оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УИВД России по г.Перми материал проверки по заявлению Надымовой Э.Р. передан в СО РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 09.02.2018г. материал проверки направлен в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 16.02.2018 материалы проверки по заявлению Надымовой Э.Р. переданы в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми.

Постановлением заместителя прокурора Свердловского района г.Перми от 10.05.2018г. отменено как незаконное и необоснованное постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по району Беговой г.Москвы от 23.02.2018г.

Постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 26.10.2018 постановление следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018 отменено как принятое преждевременно, указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

26.10.2018г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по материалу проверки в отношении М. в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В этот же день материал проверки № ** от 23.02.2018 направлен начальнику ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми для передачи по подследственности в орган дознания.

16.03.2018г. прокурором Свердловского района г.Перми материал проверки направлен прокурору Ленинского района г.Перми.

04.04.2018г. прокурором Ленинского района г.Перми материал проверки направлен в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми для производства проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по подследственности.

10.06.2018г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.159 УК РФ по материалу проверки в отношении М. в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением зам.начальника ОРПОТ Свердловского района СУ МВД России по г.Перми от 11.06.2018г. отменено постановление следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2018г. ввиду необходимости дополнительных проверочных мероприятий.

16.08.2018г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава в деянии состава преступления.

Постановлением зам.начальника ОРПОТ свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018 отменено ввиду необходимости выполнения дополнительных проверочных мероприятий.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г.Перми от 7.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Надымовой Э.Р. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

17.12.2018г. заместителем прокурора Свердловского района г.Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.12.2018 отменено ввиду неполноты проведенной проверки.

31.10.2018г. оперуполномоченным ОП № 7 Управления МВД России по г.Перми вновь отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

9.11.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018г. отменено заместителем прокурора Свердловского района г.Перми ввиду неполноты проведенной проверки.

16.01.2019г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г.Перми отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Надымовой Э.Р. в связи с отсутствием события преступления.

13.03.2020г. заместителем прокурора Свердловского района г.Перми начальнику ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, указано на необходимость незамедлительно принять решение о возбуждении уголовного дела по заявлению Надымовой Э.Р..

29.04.2020г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12.05.2020 Надымова Э.Р. признана потерпевшей по уголовному делу.

02.06.2020г. опрошен свидетель, 24.06.2020 опрошена потерпевшая Надымова Э.Р., 25.06.2020 допрошен ряд свидетелей, направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации о предоставлении информации, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

29.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

10.07.2020г. заместителем прокурора Свердловского района г.Перми постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России г.Перми от 29.06.2020 отменено, указано необходимость допроса лиц, которых Надымова Э.Р. указала, как причастных к совершению преступления, установлен факт нарушения требований ст.6.1 УПК РФ.

01.09.2020 предварительное следствие по делу возобновлено.

01.10.2020 предварительное следствие по уголовном делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

26.10.2020 постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД по г.Перми постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено поскольку следователем проведены не все следственные действия и организационные мероприятия, направленные на раскрытие преступления.

25.11.2020 исполняющим обязанности прокурора Свердловского района г.Перми внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, установлено нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, волокита, несвоевременное проведение следственных действий, необеспечение планового расследования уголовного дела.

26.11.2020г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В этот же день начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД по г.Перми постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено.

26.11.2020 уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми, 21.12.2020г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 чт.208 УПК РФ.

17.02.2021г. врио начальника СУ Управления МВД России по г.Перми постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.12.2020 отменено, так как по уголовному делу в нарушение требований ч.5 ст.208 УПК РФ не выполнены все необходимые следственные действия.

07.04.2021г. предварительное следствие возобновлено, к материалам дела приобщены выписки по счету потерпевшей, иные документы и 07.05.2021г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

10.06.2021г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, в том числе установление полных данных лиц, подлежащих допросу в ходе расследования уголовного дела, запрошены сведения в регистрирующих органах, приобщены документы, 28.06.2021, 30.06.2021, осуществлен допрос свидетелей.

10.07.2021г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В этот же день постановление о приостановлении предварительного следствия начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД по г.Перми отменено.

19.07.2021г. проведена очная ставка между потерпевшей и свидетелем, 22.07.2021 допрошен свидетель.

10.08.2021г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

25.11.2021г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

25.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

01.03.2022 предварительное следствие возобновлено, направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, 01.04.2022г. предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

14.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 14.11.2022 вновь приостановлено.

21.11.2022 предварительное следствие возобновлено, направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, 23.11.2022 дополнительно допрошена потерпевшая, 25.11.2022 допрошен свидетель, 21.12.2022г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

09.01.2023г. заместителем прокурора Свердловского района г.Перми постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми от 21.12.2022 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда в пунктах 40, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (пункт 52), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, доводы административного истца о превышении разумного срока досудебного производства по уголовному делу суд находит обоснованными.

Судом установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу **, исчисляемая со дня поступления заявления Надымовой в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми (12.12.2017) до дня приостановления предварительного следствия по уголовному делу (21.12.2022) составила 5 лет 10 дней.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по истечении более двух лет со дня обращения с заявлением о совершении преступления, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации неоднократно было отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные и необоснованные в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий. Данное обстоятельство повлияло на неоправданную длительность срока проведения доследственной проверки со дня принятия заявления о преступлении до момента возбуждения уголовного дела.

13 раз предварительное следствие по уголовному делу ** было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в 6 случаях постановления следователя были отменены как незаконные и необоснованные, поскольку не были выполнены все следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого. При это указания прокурора, начальника ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми в порядке ст. 39 УПК РФ, не выполнялись, предварительное следствие вновь приостанавливалось без проведения необходимых следственных действий.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела длительное время не выполнялись все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), не принято исчерпывающих мер по доказыванию вины лиц, совершивших преступление.

Судом установлено, что в период расследования уголовного дела следователем была допрошена потерпевшая, свидетели, проведена очная ставка, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий, запросы в различные органы и организации.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователя, суд приходит к выводу, что с учетом динамики осуществления следственных действий, такие действия нельзя признать достаточными и эффективными.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, требованием прокурора от 13.03.2020 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, требованием об устранении нарушений федерального законодательства от 25.11.2020г., вынесенными как на стадии проверки заявления о преступлении, так и на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым установлены факты волокиты, существенного нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении разумных сроков уголовного судопроизводства в действиях должностных лиц следственного органа.

Приведенные выше обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по расследованию данного уголовного дела, бездействии следственных органов и отсутствии за ними надлежащего контроля за ходом предварительного следствия со стороны руководителя следственного отдела.

Сведений о том, что поведение административного истца в период предварительного следствия повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено. Вместе с тем, при определении правовой и фактической сложности дела суд учитывает, что фабула дела состоит из одного эпизода, потерпевшая указывала на совершение в отношении нее преступного деяния в период времени с 2013 по 2017г. определенным кругом лиц, проведение экспертиз по делу не требовалось. Доводы представителя административного ответчика о том, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, находится в федеральном розыске, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащей организации работы по расследованию уголовного дела, основанием для отказа в удовлетворении требований Надымовой Э.Р. являться не могут.

Таким образом, учитывая неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, который, обратившись с заявлением о преступлении, вправе был рассчитывать на разумные сроки проведения проверки, предварительного расследования, своевременное установление истины по делу, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 40 000 рублей.

Заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5000000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца. Доводы административного истца о размере причиненного преступлением имущественного вреда, приведенные в качестве обоснования заявленного размера компенсации не могут являться основанием для присуждения компенсации в заявленном размере, поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по своей сути не направлена на возмещение имущественных потерь административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ **

░░░░ ░░░░░░░░░░ : ***

****

░░░ **, ░░░ **

░░░░ **, ░░░ **

░/░ ** ***

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023░.