Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2392/2023 ~ М-338/2023 от 27.01.2023

Дело №2а-2392/2023 14 марта 2023 года 29RS0023-01-2023-000442-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Морозова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Морозов Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ......

В обоснование требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, в связи с чем у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 2-3).

Административный истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30), в суд не явился, ранее представил отзыв на административное исковое заявление (л.д. 14).

Представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31, 35), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 33), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела видно, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.А. привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере 500 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство о взыскании с Морозова Д.А. указанного штрафа, установлен срок для добровольной выплаты штрафа – 5 дней (л.д. 17), данное постановление было направлено должнику через единый портал государственных и муниципальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Морозова Д.А. исполнительского сбора (л.д. 19).

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Морозова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023